Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 12АП-2903/11

г. Саратов

Дело N А12-215/2011

резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Г.И. Агибаловой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области (г. Камышин, Волгоградской области),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2011 года по делу N А12-215/2011, судья И.С. Ламтюгин,

по иску ФНС России (г. Москва),

к Разживину В.И. (г. Волгоград),

третье лицо: НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (г. Москва),

о взыскании 100 431, 79 руб.

УСТАНОВИЛ

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к арбитражному управляющему Разживину В.И. о взыскании убытков в сумме 100431,79 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

ФНС РФ с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2011 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что материалами дела подтверждается факт причинения убытков действиями ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на тех обстоятельствах, что ответчик своими неправомерными действиями причинил убытки уполномоченному органу как кредитору по делу о банкротстве в заявленном размере.

Заявитель считает, что ответчиком не принимались меры по формированию конкурсной массы, что привело к неудовлетворению требований уполномоченного органа в деле о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье взыскание убытков возможно в случаях одновременного наличия следующих условий:

-наличие вреда (убытков);

-противоправное поведение ответчика (неисполнение своих обязанностей);

-причинно-следственная связь между причиненным вредом (убытками) и неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств; - размер убытков.

Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2009 года по делу N А12-668/2008 в отношении МУП "Благоустройство" введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2009 г. временным управляющим МУП "Благоустройство" утвержден Разживин В.И..

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2009 г. по указанному делу МУП "Благоустройство" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 3 месяца.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2009 г конкурсным управляющим утвержден Разживин В.И.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2010 г. процедура конкурсного производства в отношении МУП "Благоустройство" завершена.

Как видно из определения арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2010 года по делу N А12-668/2008, которым завершено конкурсное производство в отношении МУП "Благоустройство" конкурсным управляющим Разживиным В.И. был представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего и иные документы, свидетельствующие о проведении процедуры конкурсного производства.

При этом суд пришел к выводу о том, что цель конкурсного производства достигнута, конкурсным управляющим были предприняты все меры направленные на поиск и возврат имущества.

Отчет конкурсного управляющего соответствует требованиям ст. 147 ФЗ "О Несостоятельности (банкротстве)".

Так, из отчета и реестра требований кредиторов следует, что общая сумма установленной кредиторской задолженности составила 681467 руб. 42 коп.

В ходе инвентаризации выявлено имущество должника в виде дебиторской задолженности в размере 1177000 руб.

От взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 49254 руб. 15 коп., за счет которых выплачено вознаграждение временному управляющему. Остальная дебиторская задолженность признана невозможной ко взысканию. Конкурсным управляющим произведено ее списание.

Также в ходе процедуры конкурсного производства было установлено наличие у МУП "Благоустройство" прицепа, однако, в связи с его неликвидностью произведено списание и снятие с регистрационного учета. Из регистрирующих органов получены ответы об отсутствии зарегистрированного за МУП "Благоустройство" имущества. Удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, не производилось. Сведения на работников должника сданы на архивное хранение и Пенсионный фонд. Сведения о том, что у должника имеются нереализованное имущество и возможность удовлетворения требований кредиторов, у лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Конкурсным управляющим представлены доказательства надлежащего исполнения требований Закона о банкротстве по осуществлению мероприятий конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд посчитал ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства обоснованным, подтвержденными представленными документами, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, при завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А12-668/2008, истец и ответчик являлись участниками процесса, судебный акт вступил в законную силу.

Как видно из решения арбитражного суда от 25 мая 2010 года по делу N А12-7201/2010, МУП "Благоустройство" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к МУП "Комхоз" Руднянского муниципального района с требованием о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг по вывозу и утилизации твёрдых бытовых (производственных) отходов от 01.02.2006 г. N 62 в размере 49774 руб. 17 коп. и задолженности по договору расчётно - кассового обслуживания от 01.03.2007 г. в размере 491963 руб. 59 коп.

В судебном заседании истец уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с МУП "Комхоз" Руднянского района задолженность по договору расчётно-кассового обслуживания от 01.03.2007 г. в размере 503468 руб. 85 коп.

Данным решением арбитражного суда в удовлетворении иска МУП "Благоустройство" отказано полностью.

Поэтому доводы истца о том, что ответчиком не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности по коммунальным платежам в размере 493 665,39 рублей, суд находит несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции, на основе имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о недоказанности уполномоченным органом противоправности действий арбитражного управляющего и наличия причинной связи между его действиями и возникшими убыткам.

Кроме того, отсутствуют в материалах дела сведения об обжаловании уполномоченным органом действий (бездействия) Разживина В.И. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о недоказанности уполномоченным органом противоправности действий арбитражного управляющего и наличия причинной связи между его действиями и возникшими убыткам.

Доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, на основе имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о недоказанности уполномоченным органом противоправности действий арбитражного управляющего и наличия причинной связи между его действиями и возникшими убыткам.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности определенных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий наступления деликтной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверной оценке доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2011 года по делу N А12-215/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявшего решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Г.И. Агибалова