Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 18АП-4568/11

г. Челябинск

31 мая 2011 г.

N 18АП-4568/2011 Дело N А76-24500/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 по делу N А76-24500/2010 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - Ведерников А.А. (доверенность N 9-8-48-11 от 01.04.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" - Кабанова Э.В. (доверенность от 26.10.2010), Мажитова И.А. (доверенность от 26.10.2010),

открытого акционерного общества "Акционерная компания "Корвет" - Кабанова Э.В. (доверенность N 153/10 от 29.11.2010),

Чернова Анатолия Васильевича - Кабанова Э.В. (доверенность от 25.02.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - ООО "УЗММ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Литейный центр" (далее - ООО "Литейный центр", ответчик) о признании недействительными договоров займа N ЛЦ/99-03-09 от 14.12.2009, N ЛЦ/99-01-10 от 18.01.2010, N ЛЦ/99-09-10 от 18.08.2010 (т.1, л.д.4-7).

Определением суда от 25.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернов Анатолий Васильевич (далее - Чернов А. В., третье лицо) и открытое акционерное общество "Акционерная компания "Корвет" (далее - ОАО "АК "Корвет", третье лицо) (т.1, л.д.133-135).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.101-109).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального права. Считает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал представленные доказательства, а также необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов, что лишило его возможности доказать недействительность сделок по договорам займа. По мнению заявителя, сделки совершены с нарушением пунктов 1, 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как собрание участников общества по одобрению сделок не проводилось. ООО "УЗММ", как участник общества, имеет заинтересованность в решении вопроса по заключению спорных сделок. Считает, что отсутствовала необходимость в заключении договоров займа, так как из документов прослеживается финансовая стабильность предприятия, поэтому ему не ясно целевое назначение взятых денежных средств. Полагает, что денежные средства используются не по целевому назначению. Также считает, что указанные обстоятельства могут привести к уменьшению стоимости доли ООО "УЗММ" в уставном капитале ООО "Литейный центр", что противоречит интересам истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что суд первой инстанции правильно установил круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию. Считает, что ссылка истца на недоказанность целевого расходования заемных средств, не подтверждается документами. Судом проверено соответствие условий оспариваемых договоров займа интересам сторон. Считает утверждения истца о финансовом положении ответчика противоречивыми.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что договоры были заключены с нарушениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что привело к убыткам истца, так как поставка товара осуществлялась по цене ниже себестоимости товара. Считает, что Чернов Анатолий Васильевич злоупотребил своими полномочиями при заключении спорных договоров.

Представитель ответчика и третьих лиц доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что истец не доказал, что он понес убытки в связи с заключением спорных сделок.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 ООО "УЗММ" и ОАО "АК "Корвет" заключен договор об учреждении ООО "Литейный центр" (т.1, л.д. 17-18), в соответствии с которым размер уставного капитала ООО "Литейный центр" определен в сумме 350 000 000 руб. и разделен между его участниками следующим образом: ООО "УЗММ" - 49,9999%, номинальная стоимость доли 174 999 650 руб., ОАО "АК "Корвет" - 50,0001%, номинальная стоимость доли 175 000 350 руб.

Решениями общего собрания учредителей ООО "Литейный центр", оформленных протоколом (т.1, л.д. 19-22), Чернов А.В. избран членом Совета директоров общества.

Между Черновым А. В. (займодавец) и ООО "Литейный центр" (заемщик) заключены:

- договор целевого денежного займа N ЛЦ/99-03-09 от 14.12.2009 (т.1, л.д. 14 т.1), в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в сумме 5 000 000 руб. под 12% годовых для использования в производственных целях, а заемщик обязуется в срок до 14.12.2010 возвратить сумму займа и уплатить проценты за его использование,

- договор целевого денежного займа N ЛЦ/99-01-10 от 18.01.2010 (т.1, л.д.15), в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в сумме 5 000 000 руб. под 12% годовых для использования в производственных целях, а заемщик обязуется в срок до 18.01.2011 возвратить сумму займа и уплатить проценты за его использование,

- договор целевого денежного займа N ЛЦ/99-09-10 от 18.08.2010 (т.1, л.д. 16), в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в сумме 10 000 000 руб. под 11% годовых для использования в производственных целях, а заемщик обязуется в срок до 18.08.2011 возвратить сумму займа и уплатить проценты за его использование.

Получение по указанным договорам займа денежных средств в общей сумме 20 000 000 руб. ответчиком подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 51 (т.2, л.д.49, 43, 35).

Полагая, что указанные договоры займа влекут неблагоприятные последствия для ООО "Литейный центр" и для истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 166, 168, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия неблагоприятных последствий заключения оспариваемых сделок, как для ООО "Литейный центр", так и для истца, в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена Совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Частью 3 данной статьи установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу ч. 5 данной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения настоящей статьи не применяются, в том числе, к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

Таким образом, статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" под понятием "заинтересованность" подразумевается возможность получения одной стороной сделки выгоды от сделки в ущерб интересов второй ее стороны в силу наличия особых свойств - должностного положения, зависимости второй стороны в силу возможности первой отдавать обязательные для исполнения указания и т.п.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что участниками сделки являлись Чернов А.В., исполняющий обязанности члена Совета директоров общества, и само общество.

При указанных обстоятельствах оспариваемые договоры обладают признаками сделок с заинтересованностью. Решение об одобрении договоров займа не принималось. Однако истец не доказал, какие его права и общества нарушены заключенными договорами займа или могут быть восстановлены в результате удовлетворения требований о признании недействительными указанных договоров займа.

Из материалов дела следует (т.1, л.д.82-85, т.2, л.д.34, 54), что на период заключения договоров займа на счете предприятия отсутствовали в достаточном количестве денежные средства, необходимые для исполнения обязательств по выплате заработной платы работникам, перечисления контрагентам за полученную продукцию, осуществлению налоговых и обязательных платежей.

Оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 51, карточками счета 51 (т.2, л.д.35-53) подтверждается использование полученных заемных средств на выплату заработной платы, расчетов с поставщиками, платежи в бюджет.

Вместе с тем предоставление Черновым А. В. ответчику заемных средств под 11,5% - 12% годовых, без дополнительного обеспечения, комиссий, свидетельствует о более выгодных условиях оспариваемых сделок для ООО "Литейный центр", чем обычно заключаемые в спорный период.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия неблагоприятных последствий заключения оспариваемых сделок, как для ООО "Литейный центр", так и для истца, последним в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сделки совершены с нарушением пунктов 1, 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как собрание участников общества по одобрению сделок не проводилось, апелляционным судом не принимается, поскольку истцом не доказан факт неблагоприятных последствий заключением сделок , совершенных с заинтересованностью.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что отсутствовала необходимость в заключении договоров займа, так как из документов прослеживается финансовая стабильность предприятия, в связи с чем не ясно целевое назначение взятых денежных средств, апелляционным судом не принимается во внимание. При заключении договоров в пункте 2.2 стороны определили целевое расходование заемных денежных средств - для производственных целей. В подтверждение факта целевого расходования заемных средств ответчиком представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 51, карточки счета 51. Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что последствия нецелевого использования заемных денежных средств могут привести к уменьшению стоимости доли ООО "УЗММ" в уставном капитале ООО "Литейный центр", является несостоятельным, поскольку документально не подтвержден.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов, что лишило его возможности доказать недействительность сделок по договорам займа, апелляционным судом не принимается во внимание, так как согласно протоколу судебного разбирательства от 24.02.2011 (т.2, л.д.94-98) ходатайство об отложении судебного разбирательства истцом не заявлялось. Ходатайство об истребовании доказательств судом первой инстанции обоснованно отклонено. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приносились.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 по делу N А76-24500/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин