Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-9540/11

г. Москва

Дело N А40-141170/10-6-1164

25 мая 2011 г.

N 09АП-9540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АРКТЕЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2011 г.. по делу N А40-141170/2010-6-1164, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ООО "Вентус" (далее истец)

к ОАО "АРКТЕЛ" (ответчик)

о взыскании 1 998 500 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Константинов В.Н. по доверенности от 01.12.2010 г..,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 900 000 руб задолженности за арендную плату, пени в сумме 98 500 руб, ссылаясь на то, что, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую, которую и просит взыскать. Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки в сумме 98 500 руб, который принят судом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2011 г.. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 900 000 руб долга, 32 000 руб расходов по госпошлине. В части взыскания пени в сумме 98 500 руб принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что договор субаренды не прошел регистрацию, поэтому оснований для удовлетворения иска нет.

Представитель истца против доводов жалобы возразил. Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2011 г.. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8,12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец, с согласия собственника, и ответчик заключили договор субаренды N 9-II-С от 16.04.08г. недвижимого имущества., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56, площадью 1 277 кв.м. Нежилые помещения принадлежат арендодателю, ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ", на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности N 77 АВ 563884 от 30.05.05г., арендатору, ООО "Вентус", на праве аренды по договору N 9-II от 01.10.04г., переданы субарендатору по акту от 01.07.08г. Договор заключен на 5 лет.

Соглашением от 28.02.10г. стороны расторгли договор субаренды с 28.02.10г. и в п.2,3 соглашения установили размер задолженности в сумме 6 430 306,63 руб, которая должна была погашаться по графику.

Ответчик производил погашение задолженности не в полном объеме, отчего задолженность составила сумму 1 900 000 руб. Ответчик по существу заявленных требований ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не возразил, надлежащих доказательств оплаты в полном объеме не представлено, следовательно, в силу ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязан исполнить обязательство по договору аренды. Каких либо доказательств, подтверждающих возражение ответчика, в апелляционный суд не представлено. В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку предмет аренды был получен ответчиком и использовался им, ответчик при этом не оплатил за владение и пользование, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность в размере 1 900 000 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2011 г.. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "АРКТЕЛ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2011 г.. по делу N А40-141170/2010-6-1164 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков