Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 15АП-4285/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23941/2010

01 июня 2011 г.

15АП-4285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкина, Д.В. Николаев

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Бачурин Р.В., директор, паспорт N 6009572406,Полуэктов А.Г., представитель по доверенности от 24.11.2010 г..

от заинтересованного лица: Гурбанова Л.М., представитель по доверенности от 14.03.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011 по делу N А53-23941/2010

по заявлению ООО "Промышленная химическая компания"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области

о признании незаконным решения от 28.07.10г. N 17251

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная химическая компания" (ИНН 6168007720) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 28.07.2010 года N 17251.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011 г.. заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, общество необоснованно получило налоговую выгоду, поскольку представленные в материалы дела счета-фактуры, в обоснование применения налоговых вычетов по НДС, содержат противоречия.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 09.03.2011 г. отменить. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации (расчета) "Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость" ООО "Промышленная химическая компания" за период 4 квартал 2009 г.., представленной 20.01.2010 г..

По результатам налоговой проверки составлен акт N 20572 от 05.05.2010 г.., направленный в адрес общества по почте заказным письмом.

04.12.2009 г.. исх. N 04/12- 01 общество представило возражения, которые были рассмотрены инспекцией 17.06.2010 г..

В ходе рассмотрения этих возражений налоговой инспекцией было принято решение N 14 -12/236 от 28.06.2010 г.. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

23.07.2010 г.. обществу была вручена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Уведомлением от 07.07.2010 года N 14-12/027902 общество было извещено о рассмотрении материалов проверки 26.07.2010 г..

26.07.2010. материалы проверки были рассмотрены в отсутствие не явившегося представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Заместителем начальника налоговой инспекции было вынесено решение N 17251 от 28.07.2010 г.. о привлечении ООО "Промышленная химическая компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 95 722 руб., была начислена пеня в размере 20 068,47 руб., и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 479 376 руб.

Решение было обжаловано в УФНС России по Ростовской области.

Решением от 20.10.2010 г.. N 15-14/6275 УФНС России по Ростовской области отказало обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением налоговой инспекции N 17251 от 28.07.2010 г.., общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Обществом указано, что при рассмотрении акта камеральной налоговой проверки N 20572 от 05.05.2010 г.. налоговая инспекция нарушила требования ст. 101 НК РФ и допустила нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса определено, что в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи. Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Промышленная химическая компания" являясь оптовой торговой организацией, реализует покупателям химическую продукцию - натрий едкий очищенный жидкий. Для его перевозки должен использоваться специальный автомобильный транспорт, позволяющий перевозит этот опасный груз (специальные автоцистерны). С целью осуществления своевременной поставки продукции в адрес покупателей обществом был заключен договора N 154/Т от 10.09.2009 г.. на оказание транспортно экспедиционных услуг по перевозке опасных грузов автомобильным транспортом с ООО "Алиса" ИНН 6164286590. По условиям договора исполнитель своими силами и/или привлеченными транспортными средствами осуществляет перевозку грузов заказчика.

В 4 квартале 2009 г. ООО "Промышленная химическая компания" приобретала химическую продукцию (натрий едкий очищенный жидкий) у ООО "Химпродукт -Н", ООО "ХимТрансЭкспо", ООО "Импекснефтехим" и поставляла ее в адрес следующих покупателей: ОАО "Добринский сахарный завод", ОАО "Донецкая Мануфактура М", ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" (Ростовский филиал), ЗАО "НПП Прогресс". Перевозка продукции осуществлялась специальным автотранспортом на основании заключенного с ООО "Алиса" договора N 154/Т от 10.09.2009 г.. в соответствии с направленными заявками. Стоимость услуг составила 3 142 577, 2 руб., в т.ч. НДС 479 376, 2 руб. Осуществление транспортных услуг подтверждается счетами-фактурами с выделенным отдельной строкой НДС, товарно-транспортными накладными, актами оказанных услуг, бухгалтерскими регистрами, оплата услуг производилась в безналичном порядке платежными поручениями на основании выставленных счетов с указанием сумм НДС, что подтверждается выписками банка.

Хозяйственные операции по приобретению ООО "Промышленная химическая компания" товара и его поставки в адрес указанных покупателей подтверждается данными бухгалтерского учета и первичными документами (договора, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета фактуры, платежные поручения).

Исследовав счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя от ООО "Алиса", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в праве на налоговый вычет по НДС по ООО "Алиса" налоговая инспекция ссылается на материалы проверки организации.

Так налоговой инспекцией установлено, что согласно выписке банка в отношении ООО "Алиса", в структуре расходов ООО "Алиса" отсутствуют расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельностью: расходы по аренде складских и офисных помещений, транспортных средств, коммунальные платежи, услуги связи, командировочные расходы, расходы по заработной плате, расходы на оргтехнику и т.д. При анализе движения по расчетному счету выявлено, что в адрес ООО "Алиса" поступают денежные средства от ООО "Промышленная химическая компания" с назначением платежа "за транспортные услуги в т.ч. НДС", далее ООО "Алиса" перечисляет данные денежные средства в течение 3 -х банковских дней в адрес ИП Килафян В.Т. ИНН 616500076450, ИП Хейгетов А.А. ИНН 616300425921 с назначением платежа "за автоперевозки НДС не облагается".

Согласно материалам встречной проверки ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2009 г.., согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.10.2009 г.. основных средств на конец отчетного периода у предприятия не значится, основной вид деятельности: прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70).

В результате исследования представленных ТТН, установлено: пункт погрузки указан только город Ростов-на-Дону, без указания адреса пункта погрузки - N 105 от 01.10.2009, согласно которой доставка осуществлялась ООО "Алиса" на автомобиле MAN TGA гос.номер Е516 РЕ52, N 125 от 20.10.2009 на автомобиле MAN TGA гос.номер Х453ВВ52 водителем Зызыкаловым А.П.

В рамках дополнительных мероприятий проведен опрос Зызыкалова А.П. (протокола допроса свидетеля от 15.07.2010 г..), согласно которого Зызыкалов А.П. работает водителем в ООО Промышленной химической компании на машине РЕНО А368 ВХ161. Про организацию ООО "Алиса" не слышал. На вопрос "присутствовал ли при погрузке или разгрузке товаров, транспортируемых ООО "Алиса" сообщил, что "передавал доверенность водителю на машину с регионом 52,71. Документы у водителя не запрашивал, работает в ООО "Алиса" либо в другой организации не интересовался. Получил свой груз и тут же уехал".

- N 107 от 03.10.2009, N ПО от 08.10.2009, N 111 от 10.10.2009, согласно которой доставка осуществлялась ООО "Алиса" на автомобиле MAN TGA гос.номер У 685 TP 52, N 116 от 09.10.2009 на автомобиле MAN TGA гос.номер Х453 ВВ52, N 127 от 23.10.2009, на автомобиле MAN TGA гос.номер У 516 РЕ52, N 143 от 24.11.2009,153 от 01.12.2009 на автомобиле MAN TGA гос.номер С514 СУ71, N 133 от 03.11.2009, 140 от 19.11.2009, 147 от 28.11.2009 (составлена ТТН 28.11.2009, а срок достав ки груза 25.11.2009) на автомобиле Фрейтлайнер гос.номер Е 909 ТН 71, N 135 от 06.11.2009, 141 от 20.11.2009, N 145 от 26.11.2009 на автомобиле DAF гос.номер Е832 ХН 71 водителем Чернухиным С.С.

В рамках дополнительных мероприятий проведен опрос Чернухина С.С. (протокол допроса свидетеля от 15.07.2010 г..), согласно которого Чернухин С.С. работает коммерческим директором в ООО Промышленной химической компании с момента основания организации. Про организацию ООО "Алиса" слышал по работе. Сам лично с организацией ООО "Алиса" контактов не имел. На вопрос "присутствовал и при погрузке или разгрузке товаров, транспортируемых ООО "Алиса" сообщил, что "Секретарь сообщила, что пришла машина на Эфес, после чего присутствовал при разгрузке данного транспортного средства" На вопрос "брал ли документы у водителя, осуществлявшего доставку от ООО "Алиса" сообщил, что "нет, только узнал у водителя, что привезли". Подписывал товарно-транспортные накладные, товарные накладные в офисе, так как является материально-ответственным лицом. - N 109 от 06.10.09, согласно которой доставка осуществлялась ООО "Алиса" на автомобиле MAN TGA гос.номер У 516 РЕ 52, N122 от 14.10.09 на автомобиле MAN TGA гос.номер Х453 ВВ52, N 124 от 20.10.09 на автомобиле MAN TGA гос.номер У 685ТР52 водителем Крысиным В.Ф.

В рамках дополнительных мероприятий проведен опрос Крысина В.Ф. (протокол допроса свидетеля от 16.07.2010 г..), согласно которого Крысин В.Ф. работает водителем в ООО Промышленной химической компании на машине МАН М712АВ161. Про организацию ООО "Алиса" не слышал. На вопрос "присутствовал ли при погрузке или разгрузке товаров, транспортируемых ООО "Алиса" сообщил, что "в моменты, когда ломалась машина, созванивался с руководством ООО Промышленной химической компании. Была направлена машина, которая осуществляла доставку товара, с водителями, осуществлявшими доставку не знаком, документов у них не запрашивал, в какой организации они работают не знает".

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доводов налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела, ООО "Алиса" является плательщиком НДС, сдает отчетностью, численность организации 5 человек.

Отсутствие основных средств на балансе предприятия не является основанием для отказа заявителю в праве на налоговый вычет.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод инспекции о том, что фактически денежные средства в дальнейшем оплачивались за перевозки ООО "Алиса" без выделения НДС не является основанием для выводов о необоснованности налоговой выгоды, поскольку нормами права, определяющими порядок вычета НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий подтверждение уплаты НДС субпоставщиками. Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства. Указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 16.10.2003 N 329-О. В пункте 2 мотивировочной части этого определения Конституционный Суд указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в

зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что в товарно-транспортных накладных имеются недочеты в оформлении (незаполненные графы, частично реквизиты), так как совокупность представленных в дело доказательств подтверждается реальность осуществления хозяйственных операций, при этом пороки в оформлении товарных и товарно-транспортных накладных сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в возмещении НДС, поскольку не свидетельствуют об отсутствии реального оказания услуг.

Более того, по факту установления недостоверных сведений при проведении опросов сотрудников ООО "Промышленная химическая компания" водителей-экспедиторов Зызыкалова А.П., Крысина В.Ф. и коммерческого директора Чернухина С.С. судом первой инстанции верно установлено, что согласно приказам N 39 от 12.11.2007 г.. и N 4 от 23.02.2009 г.. гр. Крысин В.Ф. и Зызыкалов А.П. работают в должности водителей- экспедиторов, т.е. кроме управления автомобилями, принадлежащими ООО "Промышленная химическая компания", они являются экспедиторами, и в их обязанности входит сопровождение и контроль за погрузкой и разгрузкой перевозимого груза, в том числе транспортными средствами сторонних организаций. Коммерческий директор Чернухин О.С. принят на должность приказом N 6 от 13.12.2005 г.. В его должностные обязанности по мере необходимости, также входит сопровождение и контроль за погрузкой и разгрузкой перевозимых грузов.

В решении отражено, что в ТТН N 105 от 01.10.2009 г. и в ТТН N 125 от 20.10.2009 г.. груз перевозился ООО "Алиса" на автомобилях MAN TGA гос. номер Е516 РЕ 52 MAN TGA гос. номер Х453ВВ52 водителем Зызыкаловым А.П.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что довод налоговой инспекции не соответствуют действительности.

Согласно информации, отраженной в транспортном разделе выше указанных накладных, перевозка груза осуществлялась водителями ООО "Алиса" Сифуровым И.П. и Корнышевым Н.П. Работник ООО "ПХК" Зызыкалов А.П. никакого отношения к управлению данными транспортными средствами не имел. В рамках своих должностных обязанностей им осуществлялись только экспедиторские функции в виде присутствия при погрузке и разгрузке и подписании документов при получении груза и передаче его покупателю.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил вывод налоговой инспекции в части управления транспортными средствами ООО "Алиса" работниками ООО "ПХК" гр. Чернухиным ОС. и гр. Крысиным В.Ф. при перевозке груза по накладным N 107 от 03.10.09r N 110 от 08.10.09г. N 116 от 09.10.09г. N 127 от 23.10.09г. N 143 от 24.11.09г. N133 от 03.11.09г. N 147 от 28.11.09г.N 135 от 06.11.09г. N 141 от20.11.09г. N 145 от 26.11.09г. N 109 от 06.09.09г. N 122 от 14.10.09г. N 124 от 20.10.09г.

Перевозку грузов по вышеперечисленным документам осуществляли другие лица, согласно транспортного раздела ТТН. Работники ООО "ПХК" Чернухин ОС. - коммерческий директор, который водителем не являлся, и Крысин В.Ф. выполняли только экспедиторские функции, что подтверждается их подписями и расшифровками в указанных накладный в графах "Груз к перевозке принял" и "Сдал".

Данные обстоятельства установлены в протоколах допроса указанных лиц, проведенных налоговым органом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в решении налоговой инспекцией сделан необоснованный вывод о наличии расхождений в ТТН, полученных ООО "Промышленная химическая компания" от своих покупателей (ООО"Импекснефтехим", ООО "Хим Транс Экспо", ООО "Химподукт Н") и ТТН составленных предприятием в адрес своих покупателей (ОАО "Добринский сахарный завод", Ростовский филиал ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес", ОАО "Донецкая Мануфактура, М") в части определения веса (массы) полученной и отгруженной продукции, поскольку как пояснил заявитель налоговым органом не учтена специфика реализации натрия едкого технического, отраженная в договорах с продавцами и покупателями этой продукции, поскольку реализация натрия едкого подразумевает отражение в товарных накладных и ТТН как физического веса раствора, так и отражение его веса с учетом содержания продукта в пересчете на 100% содержания натрия едкого (сухого вещества). Эта информация отражена в паспорте качества продукта, выдаваемом производителем.

Договором поставки с ООО "Импекснефтехим" предусмотрено, что расчет за натрий едкий технический осуществляется в пересчете на 100% сухого вещества, поэтому в товарном разделе ТТН N 329/027 от 25.11.09 г. отражено "Натрий едкий ГОСТ 2263-79" согласно паспорту качества N 214 его масса в пересчете на 100% сухого вещества составила 8, 190 тн, что и нашло отражение в ТТН. По договору с ОАО "Добринский сахарный завод", отгрузка осуществляется в пересчете на раствор, масса которого, согласно паспорта качества, равна 17, 250 тн. ("масса нетто"), соответственно в ТТН N 145 от 26.11.09г. была отражена именно эта цифра. С поставщиками ООО "ХимпродуктН" и ООО "Импекснефтехим", в ТТН и товарных накладных ими отражается как масса натрия едкого в растворе (46%) так и масса натрия едкого в пересчете на 1 00% сухого вещества, но при этом, это один и тот же продукт.

Таким образом, выводы налогового органа о несоответствии данных отраженных в ТТН в части отражения в них веса (массы) полученной и отгруженной продукции необоснованны и сделаны без учета особенностей договорных отношений с контрагентами ООО "Промышленная химическая компания".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции, указанный в решении, что доставка груза по ТТН, выписанным в адрес ОАО "Добринский сахарный завод" осуществлялась с обезличенного пункта погрузки водителями Чернухиным ОС, Крысиным В.Ф. и Зызыкалов А.П.

Как следует из материалов дела, данные выводы не соответствуют свидетельским показаниям и фактическим данным, отраженным в ТТН, где пунктом погрузки был г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора 156, т.е. адрес местонахождения ООО "Промышленная химическая компания" согласно учредительным документам, а управление транспортными средствами осуществляли водители ООО "Алиса". (Родин В.В. Захаров СО Кузнецов СВ. Пешкичев А.В., Корнышев Н.П., Сифуров И.П.). Работники ООО "ПХК". Чернухин О.С., Крысин В.Ф. и Зызыкалов А.П. исполняли обязанности экспедиторов и никакого отношения к управлению транспортными средствами не имели.

Таким образом, представленные для проверки товарно-транспортные накладные заполнены в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата России N 78 от 28.11.1997 года не содержат недостоверных сведений и подтверждают как факт перевозки груза ООО "Алиса" так и факт отгрузки, и получения грузов контрагентами ООО "Промышленная химическая компания".

При указанным обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что принятое налоговой инспекцией решение N 17251 от 28.07.2010 г.. не содержит объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия ООО "Промышленная химическая компания" и ООО "Алиса" по оказанию транспортных услуг были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий в целях возмещения НДС.

Налоговая инспекция не опроверга представленные обществом и допустимые в силу главы 21 Налогового кодекса доказательства, в связи с чем, суд первой инстанции правильно исходил из установленной пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса презумпции добросовестности налогоплательщика.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 16.10.2003 N 329-О. Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с указанным поставщиком услуг налоговой инспекцией не представлено, а также не доказано, что услуга не оказывалась.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях заявителя и его поставщиков согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя. Кроме того, заявитель не был извещен о допущенных субпоставщиками нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении НДС, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

Поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2011 г.. по делу N А53-23941/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев