Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 14АП-2739/11

г. Вологда

24 мая 2011 г.

Дело N А05-1360/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2011 года по делу N А05-1360/2011 (судья Макаревич И.А.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Плесецкий муниципальный район" (далее - Муниципальное образование) о взыскании 50 000 руб., составляющих часть задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с декабря 2010 года по январь 2011 года (счета-фактуры от 31.12.2010 N П02-12-0816 и от 31.01.2011 N П02-01-0679).

Впоследствии истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил размер иска до 457 380 руб. 33 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 17 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Муниципального образования в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Муниципальное образование с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Мотивирует тем, что администрация Муниципального образования не должна нести ответственность за ненадлежащее содержание объектов до принятия их на баланс ответчика. Считает, что счета за точки поставки электроэнергии необходимо представлять в администрации соответствующих поселений, на территории которых эти точки находятся. Обращает внимание на то, что истцом необоснованно применён завышенный тариф за единицу измерения электроэнергии.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 20.02.2007 сторонами заключён договор энергоснабжения N 155, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется продавать ответчику (потребителю) электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а последний - оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчётным периодом является месяц (с 15 по 15 число).

В силу пунктов 6.3 и 6.4 договора в течение 5 дней с момента получения счёта-фактуры потребитель оплачивает гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии, потреблённой в расчётном периоде путём перечисления денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика.

Истец обязательство по отпуску электрической энергии исполнил надлежащим образом, выставив для оплаты счета-фактуры от 31.12.2010 N П02-12-0816 и от 31.01.2011 N П02-01-0679 на общую сумму 487 380 руб. 33 коп.

Ответчик обусловленные договором обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплату электрической энергии, поставленной истцом в декабре 2010 года - январе 2011 года, произвёл частично.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, в частности ведомостей электропотребления, следует, что к оплате ответчику в спорный период предъявлено электропотребление объектами, перечень которых согласован сторонами в приложении N 1 к договору энергоснабжения, подписанном со стороны Муниципального образования 20.01.2010. Сведения о том, что данные объекты не находятся в муниципальной собственности, материалы дела не содержат.

Факт нарушения обязательств по оплате поставленной электрической энергии и размер задолженности в заявленном размере Муниципальным образованием в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доказательств оплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере Муниципальное образование суду не представило.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное применение истцом завышенного тарифа за единицу измерения электроэнергии апелляционной инстанцией не принимается. Заявляя об этом, ответчик не приводит иной тариф, установленный уполномоченным на то органом, который должен быть применён истцом при расчётах с ответчиком, и не представляет контррасчёт заявленных требований.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2011 года по делу N А05-1360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева