Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 17АП-2538/11

г. Пермь

26 мая 2011 г.

Дело N А60-33881/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод" (ИНН 6659005499, ОГРН 1026602957358) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика ИП Маклыгиной Е.А. (ИНН 666300752448, ОГРН 304667307600013) - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИП Маклыгиной Е.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2011 года

по делу N А60-33881/2010,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод"

к ИП Маклыгиной Е.А.

о взыскании 456 927,06 руб.,

установил:

ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Маклыгиной Е.А. по договору N 14 от 12.10.2007 задолженность по оплате арендных платежей в сумме 211 255,40 руб. и пени в сумме 109 582,81 руб., начисленную за период с 01.03.2009 по 10.08.2010; по договору N 14 от 01.11.2008 задолженность по оплате арендных платежей в сумме 35 400 руб., а также пеню, начисленную в сумме 18 408 руб. за период с 01.03.2009 по 10.08.2010, 73 754,45 руб. долга за коммунальные услуги, предоставленные в период с 12.11.2007 по 31.01.2010 по договору N 47 от 12.11.2007, 8256,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.03.2009 по 10.08.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 исковые требования удовлетворены в части: с ИП Маклыгиной Е.А. взыскано в пользу ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод" 374 916,21 руб., в том числе по договору N 14 от 12.10.2007 задолженности в сумме 211 255,40 руб., пени, начисленной за период с 01.03.2009 по 10.08.2010, в сумме 109 852,81 руб., по договору N 14 от 01.11.2008 задолженности в сумме 35 400 руб., пени, начисленной за период с 01.03.2009 по 10.08.2010, в сумме 18 408 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда в части, ИП Маклыгина Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом не полно исследованы обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что взыскание арендной платы в полном объеме без вычета стоимости аренды списанного оборудования, приведет к получению истцом неосновательного обогащения. Между сторонами фактически возникли отношения по аренде столовой с целью обеспечения горячим питанием работником завода. Истцом в подтверждение факта оказания услуг по аренде недвижимого имущества не представлены акты об оказания услуг по аренде, представленные акты не содержат ссылки на договор аренды, подписаны не ответчиком, а иным лицом, не содержат печати ответчика.

ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом обоснованно вынесено решение с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, решение суда законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания арендных платежей и пени по договорам аренды оборудования N 14 от 12.11.2007 и N 14 от 01.11.2008.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007 между ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод" (арендодатель) и ИП Маглыгиной Е.А. (арендатор) заключен договор аренды N 14, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование оборудование для приготовления пищи, а арендатор - принять и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с приложениями к договору (п.1.1 договора) сроком с 12.11.2007 по 12.06.2008.

Наименование и количество передаваемого в аренду оборудования согласовано сторонами в приложениях N 1 и 2 к договору аренды оборудования N 14 от 12.11.2007.

Оборудование передано истцом ответчику по инвентаризационной описи основных средств, являющейся приложением N 1 к договору и инвентаризационной описи материальных ценностей, являющейся приложением N 2 к договору, подписанным уполномоченным ответчиком лицом.

По окончании срока действия договора оборудование возвращено не было, находилось в пользовании ответчика.

01.11.2008 между сторонами заключен договор аренды оборудования N 14, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование оборудование для приготовления пищи, а арендатор - принять и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с приложениями к настоящему договору (п. 1.1 договора) сроком с 01.11.2008 по 01.03.2009.

Наименование и количество передаваемого в аренду оборудования согласовано сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору аренды оборудования N 14 от 01.11.2008.

Оборудование передано истцом ответчику по инвентаризационной описи основных средств, являющейся приложением N 1 к договору и инвентаризационной описи материальных ценностей, являющейся приложением N 2 к договору, подписанным уполномоченным ответчиком лицом.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы по данным договорам аренды, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора N 14 от 12.11.2007 арендная плата устанавливается в размере 60 000 руб. в месяц, кроме того НДС - 18% и уплачивается путем предоплаты не позднее 10 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением п. 3.1 договора N 14 аренды оборудования от 12.11.2007 г.. изложен в следующей редакции: "арендная плата устанавливается в размере 30 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%. Арендная плата уплачивается путем предоплаты не позднее 10 числа текущего месяца".

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам N БУ-00000834 от 30.11.2007, N БУ-00000917 от 31.12.2007, N БУ-00000022 от 31.01.2008, N БУ-00000089 от 29.02.2008, N БУ-00000155 от 31.03.2008, N БУ-00000219 от 30.04.2008, N БУ-00000294 от 31.05.2008, N БУ-00000360 от 30.06.2008, N БУ-00000432 от 31.07.2008, N БУ-00000495 от 31.08.2008, N БУ-00000570 от 30.09.2008, N БУ-00000641 от 31.10.2008, а также акту N 805 от 31.10.2008, общая стоимость арендных платежей по договору N 14 от 12.11.2007 за период с ноября 2007 г.. по октябрь 2008 г.. составила 322 870,97 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора N 14 от 01.11.2008 арендная плата устанавливается в размере 10000 руб. в месяц, кроме того НДС - 18%. Арендная плата уплачивается путем предоплаты не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам N БУ-00000705 от 30.11.2008, N БУ-00000775 от 31.12.2008, N БУ-00000022 от 31.01.2009, актам N 896 от 30.11.2008, N 972 от 31.12.2008 общий размер арендных платежей по договору аренды N 14 от 01.11.2008 за период с ноября 2008 г.. по январь 2009 г.. составил 35 400 руб.

Как следует из материалов дела, между сторонами без претензий подписаны акты по услугам аренды, в которых согласованы размеры арендной платы.

Судом первой инстанции верно установлено, что арендные платежи ответчиком вносились не в полном объеме.

Задолженность, с учетом уплаты составила 211 255,40 руб. по договору аренды от 12.11.2007 и 35 400 руб. по договору аренды от 01.11.2008, что подтверждается материалами дела.

Доказательств уплаты данной задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы арендной платы в размере 211 255,40 руб. по договору от 12.11.2007 и 35 400 руб. по договору от 01.11.2008.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг являются ненадлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку данные акты подписаны представителем ответчика, имеется печать ответчика. Доказательств того, что лицо, подписавшее акты не является работником ответчика, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и приняты во внимание доводы ответчика о том, что ряд оборудования был списан в период действия договоров. Между тем, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт снижения размера арендной платы с учетом списания основных средств, переданных в аренду. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о направленности воли сторон на аренду столовой опровергаются материалами дела, поскольку названные договоры были направлены на достижение именно тех правовых последствий, которые стороны согласовали в сделках - аренда оборудования столовой. В указанном ответчике акте от 28.01.2008 также указано, что арендная плата не будет взыскиваться именно за эксплуатацию оборудования.

Пунктом 4.4. договора определена ответственность за просрочку оплаты арендных платежей, в соответствии с которым субарендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 109 852,81 руб. за период с 01.03.2009 по 10.08.2010 по договору аренды от 12.11.2007 и 18 408 руб. за период с 01.03.2009 по 10.08.2010 по договору аренды от 01.11.2008.

Расчеты проверены судом первой инстанции, признаны обоснованными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о неустойке в указанной сумме, исходил из размера неустойки, установленного договором.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст. 330, 331 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по договорам аренды и пени в указанных суммах, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 по делу N А60-33881/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева