Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 04АП-2042/11

г. Чита

Дело N А78-1751/2011

"31" мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Энергопроект" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 мая 2011 года по делу N А78-1751/2011 по иску Открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1040302983093, ИНН 0326023099) к Закрытому акционерному обществу "Энергопроект" (ОГРН 1023700529038, ИНН 3728030535) об исполнении обязательства в натуре (суд первой инстанции: Чайковская Н.В.),

без извещения сторон;

установил:

Открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - истец, ОАО ОГК-3) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Энергопроект" (далее - ответчик, ЗАО "Энергопроект") об возложении обязанности передать ОАО ОГК-3 в связи с расторжением договора аренды N 07-ЮД-0542-08 от 01 сентября 2008 года недвижимое имущество, расположенное по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, п.Ясногорск: подкрановый путь на укрупнительно-сборочной площадке N 3 - 500 м; подкрановый путь на укрупнительно-сборочной площадке N 1 - 500; железнодорожный путь N 1В - 300 м; железнодорожный путь N 11В - 350 м; железнодорожный путь N 9В - 190 м; железнодорожный путь N 12В - 186; железнодорожный путь N22 - 1280 м.

18 апреля 2011 года ответчика представил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 03 мая 2011 года Арбитражный суд Забайкальского края отказал в удовлетворении ходатайства ответчика. Суд руководствовался статьями 35, 36, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и пришел к выводу, что согласно пункту 7.2 договора аренды N 07-ЮД-0542-08 от 01 сентября 2008 года истец законно воспользовался своим правом обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

ЗАО "Энергопроект", не согласившись с определением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене судебного акта как принятого с нарушением норм процессуального права (статьи 37, части 3 пункта 2 статьи 39, статьи 71, части 1 статьи 185 АПК РФ), просит разрешить вопрос по существу и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не проанализировал в полном объеме условия статьи 13 Договора N 01-НСХГРЭС-0360-08 от 31 марта 2008 года (далее - договор ЕРС), не указал по каким основаниям отверг доводы ответчика.

Ответчик указывает, что спорное имущество передано ему истцом во исполнение договора аренды N 07-ЮД-0542-08 от 01 сентября 2008 года, заключенного с целью создания необходимых условий для обеспечения его обязательств по договору ЕРС. Из буквального толкования пункта 13.2 Договора ЕРС следует, что стороны договорились о подсудности Арбитражному суду города Москвы не только споров, вытекающих из договора ЕРС, но и всех споров в связи с договором ЕРС, в том числе связанных с его прекращением, в том числе по договорам, заключенным в обеспечение исполнения договора ЕРС. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что подсудность настоящего спора должна определяться на основании пункта 13.2 договора ЕРС, а не на основании пункта 7.2 договора аренды.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для принятия иска к своему производству, поскольку истец не представил доказательства отнесения спорного имущества к недвижимому, а также в связи с тем, что спор вытекает из обязательственных правоотношений сторон, и не является спором о правах на недвижимое имущество.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Статьей 37 АПК РФ установлено право изменить по соглашению сторон подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ, до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В качестве основания обращения в суд с требованием о понуждении ответчика к возврату имущества ОАО ОГК-3 сослалось на расторжение договора аренды N N07-ЮД-0542-08 от 01 сентября 2008 года, по которому спорное имущество было передано ответчику во временное владение и пользование.

Договор аренды N 07-ЮД-0542-08 от 01 сентября 2008 года, как следует из условий преамбулы протокола согласования разногласий от 12 ноября 2008 года, был заключен сторонами во исполнение обязательств ОАО ОГК-3 по договору N 01-НСХГРЭС-0360-08 от 31 марта 2008 года (ЕРС), на срок 11 месяцев с момента подписания договора (пункт 4.1).

Пунктом 4.6 договора аренды стороны установили, что он может быть расторгнут по требованию одной из сторон в случае расторжения либо прекращения Договора ЕРС. 02 февраля 2011 года ОАО ОГК-3 уведомило ЗАО "Энергопроект" о прекращении действия договора аренды на основании пункта 4.6 в связи с расторжением договора ЕРС.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы и считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при определении подсудности спора, вытекающего из договора аренды, следует руководствоваться условиями договора аренды.

Пунктом 13.2 Договора ЕРС, заключенного 31 марта 2008 года, стороны установили, что вне зависимости от иных противоречащих положений Договора все споры, разногласия или требования, вытекающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, при недостижении договоренности между Сторонами и невозможности разрешения таких споров в порядке, предусмотренном пунктом 13.1, подлежат передаче для разрешения в Арбитраж. Арбитражем является арбитражный суд города Москвы, действующий в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, договором аренды, условия которого стороны окончательно согласовали 12 ноября 2008 года, стороны установили иную подсудность для возникающих из него споров. Согласно пункту 8.2 договора такие споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы или Арбитражном суде Читинской области. Выбор соответствующего суда (из перечисленных) принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, стороны для споров, вытекающих из договора аренды N 07-ЮД-0542-08 от 01 сентября 2008 года, установили иное условие о подсудности, чем предусмотренное в пункте 13.2 Договора ЕРС. Федеральным законом от 09.02.2009 N 6-ФЗ "О создании Арбитражного суда Забайкальского края" Арбитражный суд Читинской области был упразднен и вопросы осуществления правосудия, относящиеся к ведению упраздненного в соответствии с Федеральным законом Арбитражного суда Читинской области, были переданы в юрисдикцию Арбитражного суда Забайкальского края.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Забайкальского края правомерно на основании статьи 37 АПК РФ принял настоящее дело к своему производству и установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения от 03 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела на рассмотрение в арбитражный суд города Москвы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 мая 2011 года по делу N А78-1751/2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина