Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 08АП-1435/11

город Омск

31 мая 2011 г.

Дело N А75-10066/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1435/2011) индивидуального предпринимателя Хапаевой Сегидат Каитовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.12.2010 по делу N А75-10066/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Хапаевой Сегидат Каитовны (ОГРН 304860635900050) к открытому акционерному обществу "Урайтеплоэнергия" (ИНН 8606012954, ОГРН 1088606000559) о взыскании 92 756 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Хапаевой Сегидат Каитовны - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОАО "Урайтеплоэнергия" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Хапаева Сегидат Каитовна (далее по тексту - ИП Хапаева С.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Урайтеплоэнергия" (далее по тексту - ОАО "Урайтеплоэнергия", ответчик) о взыскании 52 321 руб. 72 коп. излишне уплаченных по договорам теплоснабжения от 01.01.2008 N 154 с 01.01.2008 по 31.12.2008 и от 28.10.2009 N 62 с 01.01.2009 по 31.12.2009; 5 705 рублей ущерба, причиненного повреждением имущества (трубопровод тепловой энергии), и 31 130 рублей - ущерба, причиненного имуществу (линия водоснабжения) вследствие нарушения условий договора подряда N 094/2009 - от 09.12.2009, а также 4 000 рублей расходов по оплате услуг по оценке ущерба.

Исковые требования обоснованы отказом истца оплачивать завышенные Гкал, и тем, что ответчиком поврежден личный трубопровод ИП Хапаевой С.К., из которого работники ответчика вырезали часть, чтобы прекратить подачу теплоэнергии.

Решением от 29.12.2010 по делу N А75-10066/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении исковых требований ИП Хапаевой С.К. отказал, мотивировав его тем, что предоставленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают как наличие причинной связи между заявленными требованиями и действиями энергоснабжающей организации, так и размер понесенных убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хапаева С.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.12.2010 по делу N А75-10066/2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- ИП Хапаева С.К. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела;

- ОАО "Урайтеплоэнергия" не имело право завышать нормы поставляемой энергии и нарушать целостность личного трубопровода ИП Хапаевой С.К..

ОАО "Урайтеплоэнергия" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ОАО "Урайтеплоэнергия" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

ИП Хапаева С.К., надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между муниципальным унитарным предприятием "Урайтеплоэнергия" (энергоснабжающая организация) и ИП Хапаевой С.К. (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 154, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию на отопление, вентиляцию, на технологические нужды и горячее водоснабжение по адресу: Тюменская область, г. Урай, Промбаза (база ОРСа) склад N 43, а абонент - ее оплачивать (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора тепловая энергия поставлялась в количестве 67 Гкал в год. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за 1 Гкал определена сумма 755 рублей.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали цену договора - в размере 50 585 рублей, с учетом НДС 18% в размере 9 105 руб. 30 коп.

28.10.2008 между ОАО "Урайтеплоэнергия" (энергоснабжающая организация) и ИП Хапаевой С.К. (абонент) заключен договор теплоснабжения N 62, со сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 7.1 договора).

Пунктами 2.1, 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что энергосберегающая организация обязуется поставить тепловую энергию в количестве 59,3433 Гкал по цене 906 руб./Гкал. Сумма договора с учетом 18% НДС составила 63 442 руб. 75 коп.

По мнению истца, энергоснабжающая организация за период 2008-2009 годы необоснованно предъявляла завышенные счета по оплате тепловой энергии, при фактическом расходовании по 36,1286 Гкал, в общей сумме - 36,1286 Гкал х 2 = 72,2572 Гкал, что и привело к необоснованному обогащению за его счет.

Неоплата завышенных Гкал истцом послужила поводом для прекращения работниками ответчика подачи теплоэнергии ИП Хапаевой С.К. путем отключения от системы центрального теплоснабжения.

За подключение своего объекта системы центрального теплоснабжения и услуги теплоэнергии ИП Хапаева С.К. через кассу ОАО "Урайтеплоэнергия" оплатила 5 705 рублей (т. 1 л.д. 21-22).

09.12.2009 между ИП Хапаевой С.К. (заказчик) и ОАО "Урайтеплоэнергия" (подрядчик) был заключен договор подряда N 094/2009-ю, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению отопления по адресу: Тюменская область, г. Урай, Промбаза (база ОРСа) склад N 43.

Как указывает истец, ответчик фактически приступил к выполнению работ по восстановлению отопления с опозданием на 12 дней, что вызвало размерзание системы отопления и нанесло ущерб в размере 36 835 рублей.

ИП Хапаева С.К. направила в адрес ОАО "Урайтеплоэнергия" претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 89 156 руб. 72 коп.

Факт получения означенной претензии ответчиком подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 11-12).

Поскольку ответчик не исполнил требование, изложенное в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) об энергоснабжении.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно - канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.08.2003 N 475, от 13.02.2006 N 83, от 23.05.2006 N 307).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры N 154 от 01.01.2008 и N 62 от 28.10.2008 являются заключенными, поскольку стороны согласовали все существенные условия в названных договорах.

Из материалов дела следует, и не отрицалось ответчиком в заседании суда первой инстанции, что истец на складе N 43 произвел перепланировку и изменил объем помещения, что привело к перерасчету ответчиком Гкал и его уменьшения.

Неоднократное нарушение со стороны ИП Хапаевой С.К. обязательств по исполнению условий договоров теплоснабжения в 2008-2009 года послужило поводом для направления ответчиком в адрес истца претензий с требованиями погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 64-66, 69-70).

По условиям договоров теплоснабжения N 154 от 01.01.2008 и N 62 от 28.10.2008 при неоплате абонентом поданной ему тепловой энергии за один период платежа, установленного договором, энергоснабжающая организация предупреждает абонента, что в случае неоплаты задолженности по истечении второго периода платежа, будет ограничена подача тепловой энергии на 25%.

Если по истечении 5 календарных дней, со дня введения ограничения подачи тепловой энергии, задолженность не будет погашена, энергоснабжающая организация вправе ограничить подачу тепловой энергии на 75% до полного погашения задолженности.

Энергоснабжающая организация также оставляет за собой право прекратить полностью подачу тепловой энергии (пункты 4,8, 4.9 договоров).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, отпайка, находящаяся на балансе абонента, при восстановлении отопления находилась в ненадлежащем состоянии, так как абонентом не было произведено дренирование и продувание тепловых сетей после отключения от системы центрального теплоснабжения за дебиторскую задолженность, в связи с чем, произошло перемерзание внутренней системы теплопотребления на объекте истца (т.1 л.д. 30).

Материалами дела также установлено, что истец оплатил задолженность в полном объеме 10.12.2009, после чего был заключен договор подряда N 094/2009-ю от 09.12.2009 на подключение объекта предпринимателя к системе теплоснабжения (т. 1 л.д. 54).

Из актов сверки по состоянию на 31.12.2008 и по состоянию на 31.12.2010, подписанных сторонами без возражений и замечаний на них, следует, что на 31.12.2008 задолженность истца перед ответчиком составляла 16 904 руб. 30 коп., а по состоянию на 31.12.2010 какая - либо задолженность отсутствует (т. 2 л.д.7-8).

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченной суммы по договорам теплоснабжения N 154 от 01.01.2008 и N 62 от 28.10.2008, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 547 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб.

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно пункту 5.4 договоров энергоснабжающая организация не несет материальной ответственности перед абонентом за снижение параметров теплоносителя и недоотпуск тепловой энергии, вызванные неправильными действиями персонала абонента и условиями ограничения или прекращения подачи тепловой энергии.

Ответственность за содержание и безопасность эксплуатации тепловых сетей, предусмотренная частью 1 статьи 539 ГК РФ и частью 1 статьи 543 ГК РФ, а также статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) несет потребитель.

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий причинителя, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ответчик соблюдал Порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителю согласно статье 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ и условиями договоров и предпринял все возможные меры к соблюдению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 6.1.9 договоров теплоснабжения N 154 от 01.01.2008 и N 62 от 28.10.2008, абонент обязан производить дренирование систем теплопотребления при аварийном прекращении циркуляции теплоносителя в системе теплоснабжения и отрицательной температуры наружного воздуха по согласованию с энергоснабжающей организацией.

Таким образом, вследствие нарушения договорных обязательств, истец допустил перемерзание внутренней системы теплоснабжения.

Из указанного выше следует, что причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими убытками у истца отсутствует.

ИП Хапаева С.К., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не предоставила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о правомерности заявленных требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в части извещения ИП Хапаевой С.К. о месте и времени рассмотрения дела отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (в ред., действовавшей на момент рассмотрения дела) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Определение от 22.10.2010 по делу N А75-10066/2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры направлено истцу по адресу, указанному в тексте искового заявления,: 628285, ХМАО-Югра, г. Урай, 2 мкр., д. 76, кв. 43. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что означенный адрес также указан в тексте апелляционной жалобы.

28.10.2010 почтовый конверт с вложенным определением суда первой инстанции от 22.10.2010 по делу N А75-10066/2010 вернулся в канцелярию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с пометкой органов почтовой связи о том, что адресат по указанному адресу не проживает.

Истец в предварительное судебное разбирательство не явился.

Определением от 18.11.2010 по делу N А75-10066/2010 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 14.12.2010.

В материалах дела содержится справка по состоянию на 14.12.2010, согласно которой в графе Сведения о месте жительства в РФ указано, что истец проживает по адресу: 628284, ХМАО-Югра, г. Урай, 3 мкр., д. 35, кв. 18 (т.1 л.д. 128-129).

14.12.2010 в заседании суда первой инстанции интересы истца представлял представитель Хабаров Е.Ю., полномочия которого подтверждены доверенностью N 86-01/603901 от 05.03.2010, действительной в течение трех лет. Копия означенной доверенности имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 130).

Кроме того, в судебном заседании от представителя ИП Хапаевой С.К. поступили письменные уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФЫ, подписанные Хабаровым Е.Ю.

Определением от 14.12.2010 по делу N А75-10066/2010 арбитражный суд первой инстанции судебное разбирательство отложил на 28.12.2010.

23.12.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры направил в адрес представителя истца - Хабарова Е.Ю. телефонограмму, в которой сообщил о том, что судебное разбирательство отложено на 28.12.2010 (т. 1 л.д. 150).

Утверждение ИП Хапаевой С.К. о том, что она была лишена права на судебную защиту в суде первой инстанции, несостоятельно, так как неявка истца, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Хапаева С.К., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.12.2010 по делу N А75-10066/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ИП Хапаевой С.К. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.12.2010 по делу N А75-10066/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина