Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 13АП-5800/11

г. Санкт-Петербург

01 июня 2011 г.

Дело N А26-6447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5800/2011) ОАО "Металлообрабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2011 г.. по делу N А26-6447/2010 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Металлообрабатывающий завод"

к 1) Администрации Беломорского муниципального района, 2) Администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район"

о признании права собственности

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество "Металлообрабатывающий завод" (далее - ОАО "Металлообрабатывающий завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" (далее - Администрация) о признании права собственности ОАО "Металлообрабатывающий завод" на встроенные помещения по адресу: Беломорск, ул. Воронина, 2-54.

Определением суда от 24.11.2010 г.. суд с согласия представителя истца, руководствуясь положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек Администрацию муниципального образования "Беломорское городское поселение" к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 08.02.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 08.02.2011 г.. отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается факт передачи объекта в муниципальную собственность.

Таким образом, обоснованной является позиция ОАО "Металлообрабатывающий завод" о возникновении у него права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, а вывод суда первой инстанции о невключении в срок владения имуществом периода до 1999 г.. (до приватизации государственного предприятия) является ошибочным.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, государственное предприятие "578 Металлообрабатывающий завод" было преобразовано в порядке приватизации в ОАО "Металлообрабатывающий завод" в соответствии с планом приватизации ГП 578 металлообрабатывающий завод, утвержденным распоряжением Министерства государственной собственности Республики Карелия от 11.08.1999 г.. N 352р.

В состав приватизированного имущества спорный объект не вошел (в перечне имущества за N п/п 51 указан другой объект 1965г. постройки), что не оспаривалось истцом в процессе рассмотрения спора, что подтверждается его ходатайством об изменении основания иска (л.д. 126 том 1).

Истец основывает свое требование на том обстоятельстве, что ОАО "Металлообрабатывающий завод" и его правопредшественник (ГП 578 Металлообрабатывающий завод) добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости более 15 лет, в связи с чем истец приобрел право собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности согласно положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в силу следующего.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение является непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Правопредшественник истца - ГП 578 металлообрабатывающий завод знал о нахождении спорного имущества в государственной собственности и о владении имуществом на праве хозяйственного ведения или другом праве. ОАО "Металлообрабатывающий завод" если и владело спорным имуществом с момента его регистрации в качестве юридического лица в 1999 г.., то должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на объект, не включенный в перечень приватизированного имущества.

Истец не представил также доказательств в подтверждение самого факта владения им спорным имуществом, указав только на отсутствие у него доказательств передачи спорного имущества от завода в муниципальную собственность во исполнение распоряжения главы самоуправления г. Беломорска от 06.03.1995 г.. N 297 (л.д. 36 том 1). Однако в материалы дела ответчиком представлен список передаваемых в муниципальную собственность жилых домов, в том числе дом N 2 по улице Воронина, 1972г. постройки и акт приемки-передачи (л.д. 53, 54 том 1).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, спорный объект не является встроенными помещениями, как указывает истец, а представляет собой жилое помещение - кв. N 54 в доме N 2 по ул. Воронина (1972г. постройки), на которую зарегистрировано право муниципальной собственности МО "Беломорский муниципальный район" (свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2009 г.. - л.д. 93-95 том 1), которое не было оспорено кем-либо в установленном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ).

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08 февраля 2011 года по делу N А26-6447/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова