Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 17АП-3938/11

г. Пермь

24 мая 2011 г.

Дело N А60-2198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились;

от заинтересованного лица - ОАО "Уралсвязьинформ" (ОГРН 1025900510349, ИНН 5902183094): Иванов И.А., паспорт, доверенность от 05.04.2011;

от третьего лица - Головина Владимира Прокофьевича: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2011 года

по делу N А60-2198/2011,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

к ОАО "Уралсвязьинформ"

третье лицо: Головин В.П.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" (далее общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением суда от 22.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Головин Владимир Прокофьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2011 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к ответственности.

В обоснование жалобы заявитель указывает на доказанность нарушения п. 5 условий лицензии, выразившегося в приостановлении оказания услуг связи в период с 27.11 по 28.11.2010 без уведомления абонента в нарушение п.п. 8, 118 Правил; применение ст. 2.9 КоАП РФ считает необоснованным.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества против жалобы возражал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представителем общества заявлено ходатайство о замене стороны по делу ОАО "Уралсвязьинформ" на ОАО "Ростелеком" в связи с реорганизацией в форме присоединения. В обоснование ходатайства представлены копии свидетельств N N 008200612, 008200611, 008195502, копия Устава ОАО "Ростелеком и протокол N 5 от 15.03.2011 о внесении изменений в Устав.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, произведена замена заинтересованного лица по делу ОАО "Уралсвязьинформ" на правопреемника ОАО "Ростелеком".

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения поступившей от гражданина Головина В.П. жалобы Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области были установлены факты нарушения ОАО "Уралсвязьинформ" п.5 лицензии на оказание услуг местной телефонной связи, а именно: не обеспечена доставка счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней с даты выставления счета абоненту Головину В.П.; абонент не уведомлен о приостановлении оказания услуг местной телефонной связи в письменной форме и с использованием средств оператора связи (автоинформатора), не обеспечена возможность абоненту пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки.

По результатам рассмотрения указанной жалобы административным органом в отношении ОАО "Уралсвязьинформ" 30.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности управление обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев поступившие материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в части нарушения срока доставки счета на оплату услуг, вместе с тем в удовлетворении заявления отказал в связи с малозначительностью правонарушения. В части нарушения, связанного с не обеспечением возможности абоненту пользоваться услугами связи 24 часа в сутки и нарушения, связанного с не уведомлением абонента о приостановлении оказания услуг связи, суд пришел к выводу о недоказанности состава вменяемого правонарушения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Общество имеет лицензию от 27.01.2006 N 38225 на предоставление услуг местной телефонной связи, в том числе на территории Свердловской области на срок до 27.01.2011.

Согласно пункту 5 условий лицензии общество обязано оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310.

Согласно пункту 116 Правил оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что общество в нарушение вышеназванного пункта Правил не обеспечило доставление Головину В.П. счета на оплату услуг телефонной связи за октябрь в 10-дневный срок с даты выставления этого счета.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии объективной стороны состава административного правонарушения по данному эпизоду является правильным, соответствует материалам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о недоказанности события правонарушения в части нарушения п. 8 Правил, в силу которого оператор связи обеспечивает абоненту и(или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В данной части нарушения суд первой инстанции исходил из невозможности установить конкретную дату либо временной период приостановления оказания услуг связи абоненту Головину В.П.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции данный вывод суда считает ошибочным, поскольку из содержания представленных в материалы дела объяснений заместителя генерального директора-директора филиала общества (л.д. 32) усматривается, что приостановление оказания услуг телефонной связи было произведено в период с 27.11.2010 по 28.11.2010 и в указанный период времени у абонента отсутствовала телефонная связь.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается, напротив, общество указывает на то, что абоненту произведен перерасчет за этот период на сумму 10, 33 руб.

При таких обстоятельствах, событие вменяемого правонарушения в части нарушения обществом п. 8 Правил является доказанным.

Кроме того, апелляционный суд считает верным вывод суда о недоказанности объективной стороны правонарушения в части нарушения п. 118 Правил, в силу которого в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

Действующее законодательство не содержит императивного указания на способ доставки, процедуру и порядок письменного уведомления абонентов о намерении приостановить оказание услуг обязанность по доставке счетов на оплату услуг связи (а также предупреждений о приостановлении оказаний услуг связи).

Как установлено судом первой инстанции, общество письменно уведомляло абонентов о возможности приостановления услуг связи в случае просрочки оплаты. Данная информация указывалась в счетах, выставляемых обществом (л.д. 37).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание детализацию оповещения абонента с использованием средств автоинформатора 26.11.2010 о предстоящем приостановлении оказания услуг связи и указал, что данный факт заявителем не оспорен.

С учетом доказанности письменного уведомления и уведомления с помощью автоинформатора нарушение оператором связи п. 118 Правил является недоказанным. Следовательно, событие административного правонарушения в данной части также не доказано.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства не влияют на общую правовую оценку действий общества при рассмотрении административных правонарушений, выявленных заявителем, поскольку факт подтвержденных материалами дела других нарушений, является достаточным основанием для их квалификации по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и привлечения общества к административной ответственности.

Вина общества в совершении административного правонарушения, в части нарушения п.п. 8, 116 Правил также доказана материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, анализируя положения Правил, пришел к верному выводу, что лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами по доставке счетов на оплату телефонной связи, является оператор связи ОАО "Уралсвязьинформ", в связи с чем, именно общество несет ответственность за не обеспечение доставки счета на оплату услуг абоненту.

Вина оператора связи ОАО "Уралсвязьинформ" в совершении административного правонарушения, в том числе в части нарушения п. 8 Правил, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление деятельности по оказанию услуг местной телефонной связи, юридическое лицо приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявляемых к такой деятельности. Доказательств того, что оператором связи предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых административным законодательством РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в части нарушения пунктов 8, 116 Правил.

При рассмотрении дела суд первой инстанции к совершенному правонарушению в той части, в какой он признал его доказанным (нарушение пункта 116 Правил), посчитал возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ. При этом в качестве правовой позиции указал на п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Судом указано, что совершенное заинтересованным лицом правонарушение является малозначительным, поскольку действия не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 10, считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ также к эпизоду, касающемуся нарушения п. 8 Правил и квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 205 АПК РФ не представлено.

При этом апелляционный суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Ссылки управления на то, что правонарушение малозначительным признано быть не может, судом апелляционной инстанции отклонены на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах, несмотря на ошибочность выводов суда о недоказанности объективной стороны правонарушения в части несоблюдения обществом пункта 8 Правил, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что решение суда следует изменить, поскольку судом первой инстанции в резолютивной части решения не указано на объявление устного замечания, как это предусмотрено п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, резолютивную часть решения следует изменить, дополнив ее объявлением устного замечания, а в остальной части оставить решение без изменения.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ОАО "Уралсвязьинформ" правопреемником ОАО "Ростелеком".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2011 года по делу N А60-2198/2011 изменить, дополнив резолютивную часть решения словами:

"освободив от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Е. Васева