Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 11АП-3102/11

02 июня 2011 г.

Дело N А55-19836/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Имола-Авто" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2011 по делу N А55-19836/2010 (судья Бибиклва Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Имола-Авто", Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Балкан-ТехСервис", Самарская область, г.Тольятти

о взыскании 118 697 руб. 06 коп.,

с участием:

от истца - Попова Е.В., доверенность 27.07.2010 г..;

от ответчика - Моторин А.С., доверенность от 13.10.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Имола-Авто", Самарская область, г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балкан-ТехСервис", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании с ответчика 118 697руб.06коп., в том числе: -95 687руб.06коп. - основной долг, составляющий стоимость ремонта автомобиля Ford Ranger XLT, госномер К 694 КВ 163; -23 010руб. -стоимость независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2011, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2010 года 09 апреля 2010 г. ответчик обратился к истцу с заявкой N 72142 на проведение очередного технического обслуживания принадлежащего ему автомобиля Ford Ranger XLT, госномер К 694 КВ 163, 2006 года выпуска, а также произвести замену топливного фильтра, задней правой шпильки, колодки, развал, а также устранить шаркающий звук при движении. ( т.1 л.д.58).

Согласно заказу-наряду от 09.04.2010 N С-00482а на ремонт автомобиля, а также акту выполненных работ (услуг) от 10.04.2010 N С-00482 истцом оказаны, а ответчиком приняты работы по ремонту автомобиля на сумму 23 167руб.14коп. (т.1 л.д.59, 106,107).

Платежным поручением от 12.04.2010 N 56 ответчик перечислил истцу 23 167руб.14коп. в соответствии со счетом. (т.1л.д.80,76-79).

11 апреля 2010 г.., а именно через день, ответчик вновь обратился к истцу с просьбой произвести ремонт вышеуказанного транспортного средства, поскольку при его эксплуатации в ходе движения автомобиля у него отпало колесо.

Данный автомобиль был представлен на ремонт эвакуатором.

При этом единоличный директор ООО "Балкан-ТехСервис" от своего имени написал заявление с просьбой произвести экспертизу о причине поломки транспортного средства. (т.1 л.д.38).

При этом в данном заявлении Сувернов В.И. ссылается на ФЗ "О защите прав потребителей", регулирующий отношения между юридическим лицом и гражданином, а также на то, что об обязанности возместить расходы на проведение экспертизы, расходы на хранение и транспортировку автомобиля в случае, если экспертизой будет установлено, что недостатки возникли вследствие обязательств, за которые продавец (изготовитель) не отвечает, предупрежден.

Согласно экспертному заключению от 22.04.2010 N 009.1.10, проведенному Испытательным Центром ГОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" все выявленные и представленные дефекты на автомобиле ООО "Балкан-Техсервис" Ford Ranger XLT, госномер К 694 движения автомобиля с аварийным состоянием подшипника ступицы правого переднего колеса. (т.1 л.д.41-43, 92-105).

Вышеуказанное заключение было направлено письмом от 03.06.2010 N 84 ООО "Балкан-Техсервис" для ознакомления . (т.1 л.д.60).

Одновременно истец потребовал от ответчика произвести оплату проведенного после аварии ремонта, и запчастей в размере 95 687руб.06коп, а также возместить затраты на проведение экспертизы в сумме 23 010руб., а всего 118 697руб.06коп.

Не согласившись с выводами эксперта Испытательного Центра ГОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" Ответчик письмом от 29.06.2010 N 113 обратился к истцу с требованием представить ему подвергшиеся замене при ремонте узлы автомобиля для проведения повторной экспертизы. (т.1 л.д.64,65,82).

Письмом от 06.07.2010 N 126 истец сообщил ответчику, что предоставить замененные детали спорного автомобиля представить не имеет возможности, в связи с их утилизацией, осуществленной согласно заявке на ремонт автомобиля Ford Ranger XLT, госномер К 694 N 72112 от 02.06.2010, а также ввиду с длительностью срока обращения. (т.1 л.д.67,81).

12.10.2010 ответчик обратился к независимому эксперту Дзюбан А.М. кандидату технических наук кафедры "Тепловые двигатели" Тольяттинского государственного университета с просьбой провести анализ научной и методической обоснованности Заключения эксперта N 009.1.10 от 22.04.2010 г..

Согласно заключению от 15.10.2010, составленного Дзюбан А.М. на основании заявки ООО "БалканТехсервис", причина и характер дефектов (отказов) передней правой ступицы автомобиля, выявленных в Заключении эксперта N 009.1.10 от 22.04.2010 прямо связаны с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта, заключающегося в выпуске автомобиля в эксплуатацию 10.04.2010 специалистами ООО "Имола-авто" без замены изношенного подшипника передней правой ступицы автомобиля. Характер выявленных дефектов - производственный. Признаки эксплуатационного характера выявленных дефектов отсутствуют.(т.1 л.д.84-91).

Неоплата ответчиком устранения повреждений автомобиля явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. При этом, по мнению истца, автомобиль получил повреждения по вине ответчика, в связи с сем последний должен оплатить ремонт автомобиля.

В связи с наличием у сторон спора о причинах получения автомобилем повреждений (о наличии либо отсутствии вины сервисной организации, т.е. истца, в факте отрыва колеса и причинении повреждений) в рамках данного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено (т.2 л.д.84), что причиной образования дефектов, выявленных на автомобиле "Ford Ranger" г/н К694 КВ 163, принадлежащего ООО "Балкан-Техсервис" (ответчику) является не выполнение технологических операций при проведении ремонта автомобиля. Выявленные дефекты возникли вследствие проведения ООО "Имола-Авто" (истцом) согласно заказу-наряду N C-00482 от 09.04.2010 г. ремонтных работ не в полном объеме, без соблюдения технологии, т.е. некачественно. Работы проведенные ООО "Имола-Авто" согласно заказу-наряду N С-00482 от 09.04.2010 г. являются недостаточными для выявления износа подшипника ступицы правого переднего колеса автомобиля FORD Ranger XLT, г/н К 694 КВ163. Специалистами ООО "Имола-Авто" не были применены методы, необходимые для выявления износа подшипника ступицы правого переднего колеса автомобиля FORD Ranger XL Т, г/н К 694 КВ 163. Так как в ходе ремонта и технического обслуживания автомобиля FORD Ranger" г/н К 694 КВ 163, проведенного на основании заказа-наряда NС-00482 от 09.04.2010 г. в том числе произведены работы по замене передних тормозных колодок, то замена подшипника ступицы правого переднего колеса несколько увеличила бы пробег автомобиля и сроки возникновения выявленных дефектов, потому что ресурс эксплуатации (срок слyжбы) нового подшипника больше, чем установленного на автомобиле. Выявленный дефект возник в процессе проведения ООО "Имола-АвTO" согласно заказу-наряду N С-00482 от 09.04.2010 г. ремонтных работ, является производственным дефектом. (т.2 л.д.89,90).

Таким образом, эксперт установил, что анализ полученных результатов позволяет утверждать, что дефекты автомобиля, приведшие к аварии, образовались вследствие нарушения ответчиком требований технологии ремонта, проведенного при первоначальном обращении к нему (заказ-наряд и акт N С-00482 от 09.04.2010).

На основании указанных выводов, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии вины истца в полученных автомобилем дефектов, стоимость устранения которых является предметом данного иска.

В соответствии со ст.309 АПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательство по ремонту автомобиля, что привело к возникновению ущерба в виде стоимости устранения повреждений транспортного средства, проведение истцом ремонта автомобиля представляет собой возмещение ответчику ущерба, причиненного действиями истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании стоимости работ и расходов на проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2011 по делу N А55-19836/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имола-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов