Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 10АП-3377/11

г. Москва

01 июня 2011 г.

Дело N А41-1139/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Аксаментовым А.О.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН:7707083893, ОГРН:1027700132195): Маркова И.Б., по доверенности от 27.12.2010 N 22-01-23/2729,

от административного органа: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Химкинского отделения N 7825 на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2011 по делу N А41-1139/11, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Химкинского отделения N 7825 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2010 N 338/18,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Химкинского отделения N 7825 (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 338/18 от 14.12.2010.

Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что банк нарушил установленные законом требования и ущемил права потребителя, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы банк обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что пропущен срок годичной давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа, извещенного судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу, подготовленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административный орган в материалы дела не представил.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть отменен, а апелляционная жалоба - удовлетворена с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между банком (кредитор) и Бабинской Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор от 10.12.2009 N 15966 (далее - кредитный договор) (т.1 л.д.17).

Во исполнение пункта 2 части 3.1 статьи 3 кредитного договора заёмщиком уплачен единовременный платеж за выдачу кредита в размере 34500 рублей.

Заемщик обратился 26.10.2010 с заявлением в административный орган, поскольку считает незаконной платой (комиссией) за открытие и обслуживание ссудного счета (т.1 л.д.42-43).

В связи с заявлением потребителя Бабинской Н.В. административным органом проведено внеплановое мероприятие в отношении банка на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.

В ходе указанных мероприятий административным органом произведен анализ условий кредитного договора, заключенного между банком и Бабинской Н.В.

В результате анализа кредитного договора, административным органом выявлены условия ущемляющие права потребителей, а именно:

- в пункте 3.1 кредитного договора предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, который уплачивает заемщик кредитору, чем нарушена статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей);

- в пункте 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита, что противоречит пункту 2 статьи 811 ГК РФ, статье 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности " (далее - Федеральный закон "О банках и банковской деятельности");

- пунктом 4.10 кредитного договора установлено, что датой погашения задолженности по кредитному договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата поступления денежных средств на счет кредитора, указанный в кредитном договоре, что противоречит статье 37 Закона о защите прав потребителей;

- пунктом 5.2.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключено, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения, чем нарушены статья 16 Закона о защите прав потребителей, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- в пункте 7.3 кредитного договора подсудность для разрешения споров установлена только по месту нахождения банка или его филиала, чем нарушен пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Административным органом в отношении банка вынесено определение от 16.11.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (т.1 л.д.48-19).

В отношении банка, в присутствии законного представителя заявителя Марковой И.В., составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2010, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т.1 л.д.115-118).

Начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Химки, Красногорском районе вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2010 N 338/18, согласно которому банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей (т.1 л.д.14-16).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2010 N 338/18, банк обратился в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение заявителем статьи 16, пункта 2 статьи 17, статьи 37 Закона о защите прав потребителей, статьи 310, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности".

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

Правонарушение по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ заключается в ущемлении прав потребителя условиями договора. Состав вменяемого обществу правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания договора сторонами.

Кредитный договор заключен 10.12.2009, а постановление по делу об административном правонарушении N 338/18 вынесено 14.12.2010, то есть по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Данное административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку объективной стороной правонарушения является действие банка по включению в договор условий на момент его подписания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба банка - удовлетворению с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2011 по делу N А41-1139/11 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 14.12.2010 N 338/18, вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г. Химки, Красногорском районе, о привлечении открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Химкинского отделения N 7825 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Г. Гагарина