Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-10731/11

г. Москва

02 июня 2010 г.

Дело N А40-65329/09-55-519

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011 г.,

по делу N А40-65329/09-55-519 принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

по иску Муниципального предприятия г. Омска "Пассажирское предприятие N 1" (ИНН 5504010857, ОГРН 1025500974322)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636),

третье лицо Омская область в лице Министерства финансов Омской области

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кемишев А.Н. по доверенности от 11.01.2011 г., Родина Е.В. по доверенности от 11.01.2011 г.

от ответчика: Королева Е.С. по доверенности от 31.12.2009 г. N 01-06-08/183

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское предприятие N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании убытков в размере 53.854.737,03 руб., возникших в связи с предоставлением в 2008 году льгот по перевозке отдельных категорий граждан общественным транспортом (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Омская область в лице Министерства финансов Омской области.

Решением суда от 16.12.2009 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия у истца убытков и их размера.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 17.05.2010 г.. был принят частичный отказ истца от исковых требований в размере 13.651.380 руб. 14 коп., в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы в указанной части было отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

08.09.2010 г.. Постановлением ФАС МО решение от 16.12.2009 г.. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец настаивал на удовлетворении уточненных требований в размере 40.203.356 руб. 89 коп.

Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев уточненные требования, решением от 28.02.2011 г. удовлетворил их в полном размере.

Не согласившись с принятым решением, Минфин России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Как указывает ответчик, судом не дана оценка доводу о невозможности применения расчетного метода при определении размера убытков. Такой метод применяется при отсутствии утвержденного порядка возмещения транспортным организациям расходов. В рассматриваемом случае на территории Омской области такой порядок утвержден постановлением Омской области от 14.12.2004 г. N 89-П "О порядке предоставления мер социальной поддержки в Омской области отдельным категориям граждан" и постановлением от 06.04.2005 г. N 33-П "О порядке возмещения транспортным предприятиям затрат, связанных с предоставлением бесплатного (льготного) проезда отдельным категориям граждан". Заявитель указывает, что исполнение условий договора о финансировании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по бесплатному проезду отдельных категорий граждан, заключенного между истцом, Министерством труда и социального развития Омской области и Департаментом транспорта Администрации г.Омска свидетельствует об отсутствии убытков истца. Ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора о финансировании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по бесплатному проезду отдельных категорий граждан составляются отчеты, отражающие суммы затрат.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Со ссылками на ст. 15, 16, 790, 1069, 1971, 1082 ГК РФ указывает на то, что наличие и размер убытка в связи с осуществлением истцом перевозок льготной категории пассажиров в 2008 году подтвержден материалами дела; данные убытки причинены в связи с недостаточным финансированием расходов на предоставление указанных льгот из средств федерального бюджета, вследствие чего они подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Третье лицо - Омская область в лице Министерства финансов Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Как видно из материалов дела, Муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское предприятие N 1" является коммерческим транспортным предприятием, целью и предметом деятельности которого является организация перевозки населения городским автомобильным транспортом и получение прибыли.

В 2008 году предприятие предоставляло льготы отдельным категориям граждан при пользовании ими общественным транспортом.

Согласно п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ) с 01.10.2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах публично-правового образования "Российская Федерация", так как осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", абзацами 3, 4 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" и Приложением 37 Российская Федерация выделила бюджетам субъектов Российской Федерации межбюджетные трансферты на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

Согласно приложению 37 (таблица 28) к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" и во исполнение статьи 14 указанного закона в 2008 году из федерального бюджета бюджету Омской области были выделены целевые средства в размере 23.798.100 руб. на возмещение расходов транспортных организаций на перевозку федеральных льготников.

Во исполнение возложенной на субъект Российской Федерации обязанности по обеспечению федеральным льготникам равной доступности услуг общественного транспорта Правительство Омской области Постановлением N 89-п от 14.12.2004 г.. "О порядке предоставления мер социальной поддержки в Омской области отдельным категориям граждан" предоставило гражданам федерального регистра бесплатный проезд всеми видами пассажирского транспорта городского сообщения в пределах территории Омской области, а также Постановлением N 33-п от 06.04.2005 г. утвердило "Порядок возмещения транспортным предприятиям затрат, связанных с предоставлением бесплатного (льготного) проезда отдельным категориям граждан".

Согласно пункта 2 названного Постановления, возмещение затрат, связанных с предоставлением бесплатного (льготного) проезда, производится транспортным организациям, заключившим с Министерством труда и социального развития Омской области договор о возмещении затрат.

Пункт 5 указанного постановления регламентирует выделение средств на возмещение затрат, связанных с предоставлением бесплатного (льготного) проезда отдельным категориям граждан в соответствии с заключенным договором в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств. Указанные пункт постановления не соответствует пункту 5 ст. 790 ГК РФ, поскольку ограничивает возмещение затрат транспортных организаций лимитом выделенных бюджетных средств.

В целях реализации названных нормативных правовых актов между Министерством труда и социального развития Омской области и МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 1" был заключен договор N 11 от 29.01.2008 г., согласно условиям которого перевозчик предоставлял в 2008 году отдельным категориям граждан право бесплатного проезда, а Министерство труда и социального развития Омской области перечислял перевозчику средства компенсации в связи с льготной перевозкой отдельных категорий граждан.

В 2008 году истцу в целях возмещения льготного проезда федеральных льготников была выделена сумма 26.257.427,80 руб.

Вместе с тем, выделенных из федерального бюджета бюджету Омской области денежных средств в возмещение оказанных услуг федеральным льготникам оказалось недостаточно для компенсации убытков истца, понесенных в связи с перевозкой федеральных льготников в г. Омске, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании понесенных предприятием убытков за счет казны Российской Федерации.

Взыскание судом первой инстанции понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует действующему законодательству (ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ) и сложившейся судебной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23).

Рассматривая данное дело апелляционный суд также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях Президиума от 23.04.2007 г. N 147/07, от 05.02.2008 г. N 16069/07, от 05.02.2008 г. N 12479/07, от 23.06.2009 г. N 2992/09, от 25.01.2011 г. N 9621/10, от 26.04.2011 г. N 17828/10, согласно которой под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со ст. 790 ГК РФ; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, возможно использование расчетного метода; при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством Российской Федерации; согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены указанных льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных расходов. Указанная позиция учитывается в части, относящийся к обстоятельствам данного спора.

Довод ответчика о выполнении им своих обязательств в полном объеме не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Указанная правовая позиция высказана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2010 г. N ВАС-2174/10.

В указанной связи, довод ответчика о том, что предъявление иска к Российской Федерации в лице Минфина России является неправомерным, подлежит отклонению.

То обстоятельство, что с 2008 года форма выделения средств на обеспечение равной доступности транспортных услуг изменена с субвенции на иные межбюджетные трансферты, не свидетельствует о том, что они не являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходные обязательства Российской Федерации возникают, в частности, в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, предусматривающих предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансфертов.

Согласно Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", главному распорядителю средств федерального бюджета - Министерству финансов Российской Федерации предусмотрены межбюджетные трансферты бюджетам субъектов РФ на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по подразделу 1104 "Иные межбюджетные трансферты" виду расходов 017.

В соответствии с указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (утверждены Приказом Минфина России N 74н от 24.08.2007 г..) вид расходов 017 "Иные межбюджетные трансферты" отражает расходы федерального бюджета, связанные с предоставлением другим бюджетам бюджетной системы Российской Федерации иных межбюджетных трансфертов, не отнесенных к другим видам расходов, но направленных на финансовое обеспечение расходных обязательств, которые в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации должны осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Порядок предоставления вышеуказанных межбюджетных трансфертов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 г. N 802.

Таким образом, в результате принятия нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансфертов субъектам Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта федеральным льготникам (Федерального закона "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 г. N 802) возникло расходное обязательство Российской Федерации по финансированию указанных льгот.

В отношении возражений Минфина России относительно необоснованности размера предъявленных к взысканию убытков апелляционным судом установлено следующее.

Согласно применимым по спорам данной категории нормам права (ст. 15 и п.5 ст.790 ГК РФ) в их применении и толковании, данном Пленумом ВАС РФ в п. 16 постановления N 23 от 22.06.2006 г.. и Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 23.04.2007 г.. N 1476/07, от 05.02.2008 г.. N 12479/07, от 05.02.2008 г.. N 16069/07, от 23.06.2009 г.. N 2992/09, от 25.01.2011 г.. N 9621/10, организация, предоставившая во исполнение законов или иных нормативных правовых актов товары (работы, услуги) по льготным ценам или бесплатно имеет право на возмещение из соответствующего бюджета своих расходов (убытков) в размере неполученной от потребителей провозной платы.

Истец использовал в расчете иска показатели, позволяющие определить размер неполученной с потребителей платы, а именно: 1) количество потребителей - количество федеральных льготников, фактически воспользовавшихся правом проезда на общественном транспорте, по данным государственных органов Омской области и 2) размер провозной платы - стоимость месячного проездного билета на трамвайный, троллейбусный и автобусный транспорт, а также иные показатели, необходимые при данных обстоятельствах дела для расчета размера неполученной от потребителей провозной платы (убытков). Расчет истца (л.д. 57 т. 5) основан на показателях, полученных из официальных источников, проверен апелляционным судом и признан правильным.

Применение в расчете иска показателя провозной платы в размере стоимости проездного билета для граждан на три вида транспорта (автобус, троллейбус, трамвай) является обоснованным, так как по объему предоставляемых прав по проезду указанный проездной билет полностью соответствует объему прав, предоставленных льготнику постановлением Правительства Омской области N 89-П.

При отсутствии в городе Омске в спорный период времени системы учета численности граждан, воспользовавшихся правом бесплатного проезда, именно этот показатель позволяет определить размер неполученной от льготных категорий граждан провозной платы.

Кроме того, учитывая отсутствие в спорный период в городе Омске иных видов проездных билетов, способ проезда по проездному билету на три вида транспорта наиболее экономически выгоден для пассажира в сравнении с приобретением разовых билетов.

Довод ответчика о том, что в стоимость обычного проездного билета, якобы, изначально закладывается больше поездок, чем осуществляют льготники, не основан на нормах права и каких-либо доказательствах.

Ссылка ответчика на именной характер социального билета не относится к существу настоящего дела, т.к. в спорный период времени на территории Омской области социальный проездной билет отсутствовал.

Более того, именной характер социального проездного билета сам по себе не может служить подтверждением того обстоятельства, что при его расчете заложено меньшее количество поездок, чем при расчете стоимости обычного проездного билета.

Ссылка ответчика на Постановление Росстата N 9 от 19.01.2007 г.. подтверждает обоснованность применения истцом показателя провозной платы в размере стоимости проездного билета на три вида транспорта, т.к. согласно п.1 указанного постановления при продаже гражданам социальных проездных билетов количество поездок в месяц принимается равным 20 на каждом виде транспорта при существовании в городе трех видов транспорта.

При стоимости использованного в расчете иска проездного билета на три вида транспорта в размере 540 руб. и тарифе на разовую поездку - 10,1 руб., в обычный проездной билет включено 53,5 поездок на три вида транспорта, то есть 17,8 поездок на каждом виде транспорта, что меньше, чем закреплено в постановлении Росстата N 9.

Согласно позиции ВАС РФ и вопреки утверждению ответчика, неполученная истцом от бесплатно перевезенных в соответствии с законом и иными правовыми актами потребителей-льготников провозная плата является для истца реальным ущербом, а не упущенной выгодой (постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2007 г.. N 1476/07, от 23.06.2009 г.. N 2992/09).

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение условий договора о финансировании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по бесплатному проезду отдельных категорий граждан, заключенного между истцом, Министерством труда и социального развития Омской области и Департаментом транспорта Администрации г. Омска свидетельствует об отсутствии убытков истца, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку само по себе наличие такого рода договора и его исполнение не свидетельствует о полном возмещении истцу неполученной от потребителей платы, об отсутствии убытков или об отсутствии права на возмещение убытков. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязанность по компенсации расходов, понесенных истцом, оказывающим услуги льготным категориям потребителей, возникает из закона, а не из договора, и наличие либо отсутствие договора не влияет на право транспортной организации требовать возмещения понесенных расходов в полном объеме (постановление Президиума ВАС РФ по делу N 1476/07 от 23.04.2007 г..). Кроме этого, подпункт 1 пункта 3.3. договора, который устанавливает, что возмещение затрат производится в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств и фактического финансирования, не может применяться, так как противоречит требованиям п. 5 ст. 790 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что возмещение затрат истца производилось на основании представляемых истцом сведений о понесенных расходах, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит Постановлению Правительства Омской области N 33-п и условиям заключенного договора, которые не содержат формул и показателей, которые истец должен использовать для расчета размера убытков, представляющих собой неполученную с потребителей плату в связи с бесплатной перевозкой льготников. Как следует из письма Департамента транспорта г.Омска от 07.04.2010 г. N 01-05/644, вышеуказанный договор с транспортным предприятием был заключен в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 06.04.2005 г.. N 33-п для перечисления бюджетных средств, предусмотренных в законе об областном бюджете на соответствующий год, на компенсацию бесплатной (льготной) перевозки льготных категорий граждан. В примечаниях к ежемесячным отчетам истца указано, что сумма затрат рассчитана исходя из выделенных лимитов бюджетных обязательств (т.5 л.д.36-47).

Таким образом, ни сам договор, а также факт его исполнения, ни предусмотренные им документы не подтверждают и не могут подтверждать отсутствие убытков у истца.

Довод ответчика относительно того, что в иске должно быть отказано в полном объеме ввиду не отражения истцом в бухгалтерском балансе размера предъявленных к взысканию по настоящему делу убытков, нельзя признать состоятельным. Возникновение на стороне нарушителя обязательства по возмещению убытков гражданское законодательство (ст.ст. 15 и 16 ГК РФ) связывает с фактом их причинения, а не с фактом отражения либо не отражения размера убытков в данных бухгалтерского учета. При этом основания освобождения от ответственности в виде возмещения убытков устанавливаются законом. Закон, указывающий на то, что убытки не подлежат возмещению при их не указании в балансе, отсутствует.

При таки обстоятельствах, требования истца в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" убытков в сумме 40.203.356,89 руб. обоснованно удовлетворены Арбитражным судом г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 года по делу N А40-65329/09-55-519 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук