Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-9680/11

г.Москва

Дело N А40-151425/10-119-1035

24 мая 2011 г.

N 09АП-9680/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балашихинского территориального отдела N 1 ГУ Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2011

по делу N А40-151425/10-119-1035 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО "МаршрутТрансАвто" (ИНН 7723760912)

к ГУ Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Харина А.В. по доверенности от 24.01.2011, паспорт 4601 537802,

представителя ответчика Пятибратова А.В. по доверенности от 12.05.2011, паспорт 4601 981145,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2011, принятым по настоящему делу, признано незаконным и отменено постановление Государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" от 15.11.2010 серии 50 АА N 084800 о привлечении ООО "МаршрутТрансАвто" к административной ответственности на основании ст.10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области".

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального. При этом податель жалобы указывает на наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. При этом указывает, что ответчиком не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон по делу, поддержавших свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2010 административным органом проведен мониторинг перевозки пассажиров на разворотном круге ТРЦ "РИО" (г.Реутов) по маршруту ТРЦ "РИО" (г. Реутов) - метро Новогиреево (г. Москва).

В ходе мониторинга проверяющими установлено, что водитель Джоджуа Р.И., имея при себе путевой лист N 000240 от 29.29.2010, выданный ООО "МаршрутТрансАвто", управлял предназначенным для перевозки пассажиров транспортным средством "Пежо" (класси фикация МВ II), государственный регистрационный номер ЕК 481 77 RUS, принадлежащим ООО "Трансроуд".

Пассажирские перевозки осуществляются обществом при отсутствии маршрутной карты по маршруту, не включенному в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области.

По результатам проведенной проверки административным органом вынесено определение от 29.29.2010 N 01-451/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области".

27.10.2010 по факту выявленного правонарушения ответчиком составлен протокол серии 50 АА N 081911/01/451/2010.

15.11.2010 ГУ АТИ МО вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии 50 АА N 084800 о признании ООО "МаршрутТрансАвто" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ и назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г.Москвы.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В настоящем случае апелляционный суд считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 27.10.2010 в отношении ООО "МаршрутТрансАвто" был составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Доказательства уведомления ООО Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлены.

В соответствии с п.24.1 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела в качестве доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола от 27.10.2010 ответчик ссылается на определение от 19.10.2010. Между тем, из представленного почтового уведомления следует, что определение получено Обществом 03.11.2010, то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении Общества о дате совершения указанного процессуального действия. Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение - составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени составления протокола, по убеждению апелляционного суда, носит существенный характер, поскольку не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2011 по делу N А40-151425/10-119-1035 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

И.В.Бекетова

Судьи

Е.В.Пронникова Э.В.Якутов