Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-2714/11

г. Пермь

27 мая 2011 г.

Дело N А50-23204/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Пром-А Урал" (ОГРН 1095904000081, ИНН 5904201197): Шевченко И.А. - представитель по доверенности от 01.10.2010 г..;

от ответчика ООО "А.Д.Д. Сервис" (ОГРН 1027806062217, ИНН 7811127586): не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "А.Д.Д. Сервис" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2011 года

по делу N А50-23204/2010,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску ООО "Пром-А Урал"

к ООО "А.Д.Д. Сервис"

о взыскании 572 649,93 руб.,

установил:

ООО "Пром-А Урал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "А.Д.Д. Сервис" задолженности за поставленный по договору товар в сумме 438 666,37 руб., неустойки в сумме 133 983,56 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2011 года исковые требования удовлетворены.

ООО "А.Д.Д. Сервис" (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что 1) судом оспариваемое решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчику было отказано в заявленном ходатайстве об отложении в связи с невозможностью своевременного предоставления отзыва на исковое заявление по причине нахождения представителя ответчика в командировке; 2) ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате поставленного товара в связи с непредставлением в материалы дела документов, подтверждающих факт получения счетов-фактур; 3) в товарных накладных отсутствует указание на доверенность, или иной документ, подтверждающий полномочия лица, подписывающего товарные накладные; 4) считает размер неустойки, установленной договором (0,1%) завышенным по отношению к ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в связи с чем, просит ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

ООО "Пром-А Урал" (истец по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве.

ООО "А.Д.Д. Сервис" (ответчик по делу) извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 906-23/ХИ, в соответствии с условиями которого, истец обязуется передать товар (оборудование) в собственность покупателю, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить продукцию (л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.2 предмет договора определяется спецификациями.

Во исполнение условий договора, истец поставил покупателю товар в августе и ноябре 2009 года на общую сумму 438 666,37 руб., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными.

Гарантийным письмом ООО "А.Д.Д. Сервис" известил поставщика о намерении погасить задолженность до 26.06.2010 (л.д.26), однако обязательства не исполнил, претензия (л.д.8-9) оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании сумм задолженности и пени, исходил из их законности и обоснованности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 422, ст. 432 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Кодекса для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Пунктами 1,1 1.2 договора поставки от 23.06.2009 г.. N 906-23/ХИ предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование, точное наименование, количество и цена за единицу поставляемого товара указывается в спецификациях.

Таким образом, применительно к указанному договору существенное условие о наименовании, цене и количестве товара согласовано сторонами в спецификациях, представленных в материалы дела N 1 от 21.07.2009 г., N 3 от 24.09.2009 г., N4 от 02.10.2009 г., N5 от 12.10.2009 г..

Как видно из материалов дела, истцом по товарным накладным передан ответчику товар на общую сумму 438 666,37 руб.

Условиями договора (п.3.1.) предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях доставки до склада клиента, расположенного по адресу г. Нефтеюганск, Пионерская промзона, ул. Строителей,9 за счет поставщика.

В представленных в материалы дела товарных накладных содержатся сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене и общей стоимости товара. Указанная в накладной продукция принята ответчиком, о чем свидетельствуют подпись лица, уполномоченного на получение данной продукции в графе "груз получил" - зав.склада Курьянова, заверенная печатью покупателя.

Доказательств отказа ответчика от принятия товара, принятия его на ответственное хранение в соответствии со ст. 514 ГК РФ, направления в адрес истца уведомлений в установленный срок об отказе от товара, в материалах дела не имеется.

В связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате поставленного товара в связи с непредставлением в материалы дела документов, подтверждающих факт получения счетов-фактур.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что покупатель обязан оплатить продукцию в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры.

Как следует из пояснений представителя истца, счета-фактуры на поставленный товар были переданы представителю ответчика вместе с товаром. При сопоставлении счетов-фактур и товарных накладных судом апелляционной инстанции установлено, что они составлены от одной даты.

Как верно установил суд первой инстанции, гарантийным письмом ответчик признал факт возникновения у него задолженности, известил поставщика о намерении погасить задолженность до 26.06.2010 (л.д.26) в соответствии с графиком, однако обязательства не исполнил.

При таких обстоятельствах и в отсутствие в деле каких-либо доказательств, подтверждающих непредставление продавцом покупателю счетов-фактур, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неподтвержденные документально.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено и наличие задолженности в указанной сумме в апелляционной жалобе не отрицается, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 438 666,37 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет размера неустойки в размере 133 983 руб. 56 коп. за период с 13.10.2009 г.. по 12.10.2010 г.. и правомерно признан обоснованным в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер неустойки, установленной договором - 0,1%, является завышенным по отношению к ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание длительность срока ненадлежащего исполнения обязательств (в течение полутора лет), соразмерность размера неустойки (133 983 руб. 56 коп.) последствиям нарушения обязательства ответчиком (438 666 руб. 37 коп.), пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности снижения размера неустойки.

Довод общества о том, что судом оспариваемое решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчику было отказано в заявленном ходатайстве об отложении в связи с невозможностью своевременного предоставления отзыва на исковое заявление по причине нахождения представителя ответчика в командировке, отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции обоснованно было отказано, поскольку нахождение представителя в командировке, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании. Нахождение работника юридического лица в командировке, не исключает возможность стороны направить в судебное заседание иного представителя, в частности подготовить отзыв иным представителем.

Отложение судебного разбирательства по ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.

В результате изложенного решение суда от 28 января 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А.Д.Д. Сервис" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2011 года по делу N А50-23204/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А.Д.Д. Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Е. Васева С. Н. Полевщикова