Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-7371/11

г. Москва

30 мая 2011 г.

Дело N А40-112542/10-31-1023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей С.О.Баскова, Д.В.Пирожков

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Салтыковъ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2011 года по делу N 112542/10-31-1023, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску ЗАО "Новикомбанк" к ООО Салтыковъ", третьи лица: ООО "Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино", ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы"

о взыскании 15 098 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мироненко Ю.В.;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьих лиц:не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Новикомбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Салтыковъ" о солидарном взыскании 15 098 000 руб.

Третьими лицами по делу привлечены ООО "Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино", ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы".

Арбитражный суд г.Москвы решением от 31 января 2011 г.. исковые требования удовлетворил, указав на обоснованность исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывает на неправильное применение норм материального права, неисследованность судом материалов дела связанных с прекращением договора поручительства.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для пересмотра решения в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июля 2009 г.. между ЗАО "НОВИКОМБАНК" и ООО "МАККОМ-СТРОЙ" заключен договор N 234бг/09 о предоставлении банковской гарантии, согласно которого Истец (гарант) по просьбе "МАККОМ-СТРОИ" (принципал) за вознаграждение предоставил банковскую гарантию в качестве обеспечения выполнения Принципалом своих обязательств по возврату авансового платежа или какой-либо его части в соответствии с условиями Контракта N 120/06-09 от 15.06.2009 г.., заключенного между Принципалом и Бенефициаром.

Сумма гарантии составляет 44.720.000 руб..00 коп.., что составляет 10 % от цены Контракта N 120/06-09 от 15.06.2009 г., срок действия гарантии с 17 июля 2009 г.. по 30 ноября 2009 г.. включительно.

В целях обеспечения исполнения ООО"МАККОМ-СТРОЙ" условий Договора о предоставлении банковской гарантии между Банком и ООО "Салтыковъ" (Поручитель) заключен Договор поручительства N 234пч/08 от 17 июля 2009 г., в соответствии с которым Поручитель принял на себя обязанность солидарно с ООО"МАККОМ-СТРОЙ" уплатить Банку по его требованию любую сумму в случае, если ООО"МАККОМ-СТРОЙ" не произведет в срок какой-либо платеж по возмещению Банку суммы, уплаченной Банком Бенефициару по Банковской гарантии, уплате Банку вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 1,25% от суммы гарантии, а также неустойки и иных расходов, которые может понести Банк.

В соответствии с п.2.3. договора поручительства, предел ответственности не превышает суммы банковской гарантии.

В обеспечение исполнения ООО "МАККОМ-СТРОЙ" условий Договора о предоставлении банковской гарантии между Банком и ООО "Салтыковъ" (Залогодатель) заключен Договор залога векселя N 234зв/09 от 17 июля 2009 г.

В соответствии с п. 1.1., 1.2. Договора залога в залог Банку был передан простой вексель, дата составления 17.07.2009 г., вексельная сумма 44 720 000 (Сорок четыре миллиона семьсот двадцать тысяч) рублей, серия 000001, дата погашения по предъявлении. В соответствии с п. 1.3. Договора залога стороны оценили предмет залога в размере 44.720.000 руб..00 коп..

В связи с неисполнением ООО"МАККОМ-СТРОЙ" обязательств по Контракту N 120/06-09 от 15.06.2009 г. по возврату авансового платежа ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" обратилось к Банку с требованием об исполнении обязательств по Банковской гарантии. Денежная сумма в размере 29.720.000 руб.. выплачена, что подтверждается мемориальными ордерами N 2407 от 07.12.2009 г. и 2177 от 10.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2010 г. по делу N А40-16040/10-42-146 с Банка в пользу ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" в счет исполнения обязательств по выданной Банковской гарантии была взыскана денежная сумма в размере 15.000.000 руб.., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 98.000 руб..

На вступившее в законную силу решение суда выдан исполнительный лист N 001589558, на основании которого Банком в пользу ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" перечислена денежная сумма в сумме 15.098.000 руб..

В соответствии со ст. 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии с п. 2.3. Договора о предоставлении банковской гарантии ООО "МАККОМ-СТРОЙ" принял на себя обязанность возместить Банку суммы, уплаченные по банковской гарантии, а также расходы, понесенные Банком в связи с исполнением обязательств по банковской гарантии в течение 2 банковских дней с даты получения соответствующего требования Банка.

Требование от 31 августа 2010 г. Банка ООО "МАККОМ-СТРОЙ" о возмещении Банку понесенных им расходов не исполнено, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2.4. Договора залога, в случае неисполнения ООО"МАККОМ-СТРОЙ" обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии, Банк имеет право получить удовлетворение за счет переданного в залог векселя.

Согласно ст. 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обеспеченного поручительством обязательства, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора поручения ввиду введения в отношении должника по основному обязательству - ООО "МАККОМ-СТРОЙ" процедуры наблюдения судебной коллегией отклоняются, поскольку в связи с введением в отношении основного должника - ООО "МАККОМ-СТРОЙ" процедуры наблюдения изменения основного обязательства не произошло.

Введение в отношении должника по основному обязательству процедуры банкротства не является основанием для прекращения поручительства, поскольку введение процедуры банкротства само по себе не влечет ни прекращения основного обязательства, ни его изменения (в т. ч. такого, которое могло бы повлечь увеличение ответственности поручителя).

Поручительство также не могло прекратиться в связи с истечением его срока, поскольку срок в заключенном с ООО "Салтыковъ" договоре поручительства определен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по исполнительному листу выходят за пределы ответственности поручителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку денежная сумма в размере 15.000.000 руб.00 коп.. по своей правовой природе является предметом банковской гарантии, а ее выплата не в добровольном порядке, а в принудительном (по исполнительному листу) не изменяет правовой природы денежной суммы 15.000.000 руб.. как обязательства по банковской гарантии.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1ст.269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2011 г.. по делу N А40- 112542/10-31-1023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

С.О.Баскова Д.В.Пирожков