Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 10АП-3225/11

г. Москва

31 мая 2011 г.

Дело N А41-40084/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ситиавтосервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 года по делу N А41-40084/10, принятое судьей Горшковой М.П., по иску ЗАО "Айсбит" к ООО "Ситиавтосервис" о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Айсбит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ситиавтосервис" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 480 137 рублей 11 копеек.

Иск предъявлен на основании статей 307, 309, 310, 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 года взыскано с ООО "Ситиавтосервис" в пользу ЗАО "Айсбит" задолженность в размере 480 137 рублей 11 копеек и расходы по госпошлине в размере 12 601 рубль.

ООО "Ситиавтосервис", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, указывая при этом на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, на основании товарных накладных (л.д. 5-28) в период с 11.03.10 по 22.06.10 ЗАО "Айсбит" поставило ООО "Ситиавтосервис" товар на сумму 480 137 рублей 11 копеек.

ЗАО "Айсбит" направило в адрес ООО "Ситиавтосервис" претензию, в которой просило оплатить поставленный по товарным накладным товар (л.д. 4).

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ЗАО "Айсбит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в дело товарными накладными с отметками о получении ООО "Ситиавтосервис" товара (л.д. 5-28).

Доказательств оплаты полученного по названным товарным накладным товара ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товар был поставлен по завышенной цене, подлежат отклонению.

В товарных накладных, представленных в обоснование исковых требований, указана цена товара. ООО "Ситиавтосервис", получая товар по названным накладным, замечаний к цене товара в них указанной не предъявлял.

Каких-либо доказательств того, что поставка товара осуществлялась в рамках договора поставки, в котором была согласована иная цена, чем указанная в товарных накладных, в материалы дела не представлено. Представленные товарные накладные также не содержат ссылки на какой-либо договор.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 года по делу N А41-40084/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ситиавтосервис" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина