Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-10869/11

г. Москва

Дело N А40-150341/10-138-1157

31 мая 2011 г.

N 09АП-10869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года

по делу N А40-150341/10-138-1157, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Системы"

(ИНН 6659115847, ОГРН 1056603138393)

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

(ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616)

о взыскании 2 715 920 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Самохина Е.Л. представитель по доверенности 24.02.2011 г; (после перерыва не явился);

от ответчика: Даньшина О.А. представитель по доверенности N 1986а от 15.02.2011 г.;

от третьего лица: Даньшина О.А. представитель по доверенности N 11/7 от 25.02.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТМ-Системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации в лице Главного управления государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 2 715 920 руб. 51 коп. задолженности, составляющей 2 654 506 руб. 40 коп. - долг по поставке в рамках государственного контракта N 2/Т-08 от 23.12.2008 г.; 39 430 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 42 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с Федерального Министерства обороны Российской Федерации в лице Главного управления государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "ТМ-Системы" взыскано 2 654 506 руб. 40 коп. долга, 39 430 руб. 48 коп. процентов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36 469 руб. 68 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, Министерство обороны Российской Федерации в лице Главного управления государственного заказчика капитального строительства МО РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что резолютивная часть решения подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик, ответчик), Региональным управлением заказчика капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа - филиала Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "ТМ-Системы" (поставщик, истец) заключен Государственный контракт N 2/Т-08 на поставку медицинского оборудования на объект капитального строительства "здание судебно-медицинской экспертизы", в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, в соответствии с требованиями и условиями, указанными сторонами в контракте, и прилагаемой спецификации к Контракту, являющейся его неотъемлемой частью, а госзаказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (л.д.17-21).

Условиями контракта предусмотрено, что он действует с момента подписания по 31.01.2008 г. , а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

Внесение изменений, не противоречащих законодательству РФ в условия контракта, осуществляется путем заключения дополнительных соглашений (п.7.3. контракта).

12.02.2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1, в котором согласовали стоимость работ по поставке продукции и сроки поставки продукции (л.д. 30-32).

Согласно пункту 4.3 государственного контракта оплата за поставленный товар производится госзаказчиком в течение 30 банковских дней после представления поставщиком заказчику следующих документов: подлинная квитанция дорожной ведомости (квитанция о приеме груза) счет-фактура (должен быть скреплен пеатью поставщика, копии приложенных документов должны быть заверены поставщиком с расшифровкой подписи и печатью поставщика. В счете-фактуре обязательно указывается номер и дата контракта, по которому производилась поставка товара, натименование и номера документов, приложенных к счету-фактуре).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Факт поставки оборудования подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными, счетами-фактурами и подписанными сторонами актами приема-сдачи оборудования (л.д. 33-45).

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со спецификацией, истцом в адрес ответчика был передан товар на общую стоимость 3 792 152 руб. 00 коп.

В связи с частичной оплатой товара, задолженность ответчика перед истцом составила 2 654 506 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика долга в размере 2 654 506 руб. 40 коп., поскольку факт наличия и размер долга подтвержден материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о доказанности исковых требований в части, касающейся основного долга и, как следствие, удовлетворении исковых требований о взыскании, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на подтвержденную сумму основного долга.

Доводы апелляционной жалобы, что принятое оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы 109 КЭО, не привлеченной к участию в дело, необоснованны.

Действительно п.2 Дополнительного соглашения N 1 к государственному контракту N 2/т-08 от 23.12.2008 г. определено, что грузополучателем является 109 КЭО.

Таким образом, государственный контракт следует рассматривать как договор в пользу третьего лица. Поставленный и принятый 109 КЭО товар, в соответствии с условиями контракта подлежит оплате Министерством обороны РФ, исполнение данной обязанности перед ООО "ТМ-Системы" не затрагивает права и обязанности 109 КЭО.

Доводы апелляционной жалобы, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2010 г. задолженность по данным учета Регионального управления заказчика капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа по государственному контракту отсутствует, также не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Указанный акт сверки был подготовлен филиалом федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны" - Региональное управление заказчика капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа. Факт неотражения в бухгалтерском учете операции по приобретению имущества не свидетельствует об отсутствии задолженности за поставленное оборудование.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции не учел наличие дополнительного соглашения N 1 от 12.02.2009 г. в иной редакции, чем это было представлено истцом, необоснованны.

Представителем истца было представлено в материалы дела дополнительное соглашение N 1 от 12.02.2009 г., между тем, представитель Министерства обороны РФ не смог подтвердить в судебном заседании подлинность копии дополнительного соглашения, представленного суду для ознакомления в процессе судебного разбирательства. Ходатайств об отложении в связи с необходимостью предоставления оригинала дополнительного соглашения N 1 от 12.02.2009 г. в редакции отличной от редакции, представленной истцом, не заявлял. Не был оригинал представлен и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату оказанных ему услуг представителя.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также небольшой объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд первой инстанции правомерно снизил их размер и взыскал 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Между тем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания ответчика.

Иск был заявлен к Министерству обороны Российской Федерации, которое принимало участие в деле.

Государственный контракт со стороны государственного заказчика заключен Министерством обороны Российской Федерации, и именно оно брало на себя обязательства по принятию и оплате поставленного товара.

Таким образом, задолженность подлежит взыскать с Министерства обороны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года по делу N А40-150341/10-138-1157 изменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Системы" (ИНН 6659115847, ОГРН 1056603138393) долг в размере 2 654 506 (два миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот шесть) рублей 40 копеек, 39 430 (тридцать девять тысяч четыреста тридцать) рублей 48 копеек процентов и 36 469 (тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 68 копеек госпошлины, 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-Системы" (ИНН 6659115847, ОГРН 1056603138393) из федерального бюджета госпошлину в размере 110 рублей 32 копейки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина