Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 15АП-3370/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-28823/2010

01 июня 2011 г.

15АП-3370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Лысенко А.В. по доверенности от 27.04.2011

от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 40323, N 40324)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Франция"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011 по делу N А32-28823/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Франция" (ИНН 2310112036, ОГРН 1062310008012)

к ответчику открытому акционерному обществу "Южная многоотраслевая корпорация" (ИНН 2312122985, ОГРН 1052307237850)

о взыскании 476490 руб. 67 коп.

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Франция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южная многоотраслевая корпорация" (далее - корпорация) о взыскании 476490 руб. 67 коп. задолженности.

Решением от 11.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности корпорации перед обществом. Суд указал, что передача обществом векселя серии А N 0000627 от 20.05.2010 на сумму 3 800 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору поставки N 3 от 09.01.2007 свидетельствует о прекращении обязательства путем предоставления отступного взамен исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.02.2011 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что согласно акту приема-передачи от 20.05.2010 вексель серии А N 0000627 был принят корпорацией в счет исполнения обязательств по договору поставки N 3 от 09.01.2007, однако, сложившиеся между сторонами правоотношения выходили за рамки названного договора, что подтверждается представленными в материалы дела договорами N 64 от 11.07.2006, N 2389/08 от 20.03.2007, N 3 от 09.01.2007, N 41 от 18.06.2008, а также актами сверки. Кроме того, заявитель считает, что обязательным условием прекращения обязательства в порядке отступного является наличие соглашения, которое в материалах дела отсутствует.

Корпорация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласилась, указав, что в счет погашения данной задолженности по договору поставки N 3 от 09.01.2007 г.. общество передало корпорации простой вексель Акционерного банка "Кубаньбанк" г. Краснодар серии А N 000627 номиналом 3 800 000 руб. по акту приема-передачи векселя от 20.05.2010 г.., который по своей правовой природе является соглашением об отступном, прекращающим обязательство покупателя по оплате поставленного в рамках договора N 3 от 09.01.2007 товара в размере 3 324 504,15 руб. По утверждению ответчика, данным актом стороны определили номинальную стоимость векселя, равную сумме задолженности по договору поставки N 3 от 09.01.2007 в размере 3 324 504,15 руб. Таким образом, ответчик полагает, что стороны предусмотрели полное прекращение обязательства общества по оплате поставленного товара в размере 3 324 504,15 руб. предоставлением отступного - векселя банка, более никаких дополнительных условий сторонами не оговаривалось. Впоследствии, в целях закрытия задолженности общества по обозначенному договору поставки корпорация обратилась в банк для погашении векселя. Поскольку вексель был предъявлен к оплате досрочно (до 20.08.2010 г..), банком взыскана комиссия в размере 5% от номинальной суммы векселя (3 800 000 руб.), что составило 190 000 руб., в результате чего корпорация получила фактически денежные средства в размере 3 610 000 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, сторонам предложено провести сверку взаимных расчетов, представить в суд подробный акт сверки с расшифровкой по каждой строке.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал занимаемую правовую позицию, просил приобщить к материалам дела двусторонние акты сверки по договору N 41 за период с 01.01.2007 по 26.10.2010, по договору N 3 за период с 01.01.2007 по 26.10.2010, по договору N 2389/8 за период с 01.01.2007 по 26.10.2010, по договору N 64 за период с 01.01.2007 по 26.10.2010 и по договору N 2389/08 от 20.03.2007 за период с 26.11.2010 по 26.10.2010.

Ходатайство удовлетворено судом.

Корпорация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 30 мая 2011 до 10 час. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

От истца посредством факсимильной связи поступил анализ актов сверки между сторонами, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 11.02.2011 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между корпорацией (поставщик) и обществом (покупатель) были заключены договоры N 64 от 11.07.2006 г.., N2389/08 от 20.03.2007 г.., N3 от 09.01.2007 г.., N41 от 18.06.2008 г.., по условиям которых корпорация приняла на себя обязательство по поставке обществу товара.

Как следует из содержания искового заявления с учетом представленного в апелляционный суд расчета задолженности по исковому заявлению, в период с 01.01.2007 по 26.10.2010 корпорация произвела отгрузку товара в адрес общества на сумму 45 725 187, 92 руб. Обществом произведен возврат товара на сумму 128 472 руб. Оплата поставленного товара произведена обществом на расчетный счет корпорации в размере 43 536 743,92 руб., наличными денежными средствами в сумме 844 ,34 руб. Кроме того, в счет оплаты задолженности по договору N 3 от 09.01.2007 обществом по акту приема-передачи от 20.05.2010 г.. передан корпорации вексель Акционерного банка "Кубаньбанк" серии А N 0000627 номиналом 3 800 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате взаимоотношений по договорам поставки N 64 от 11.07.2006 г.., N2389/08 от 20.03.2007 г.., N3 от 09.01.2007 г.., N41 от 18.06.2008 г.. обществом перечислено корпорации больше, чем последней поставлено товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании переплаты в размере 476490 руб. 67 коп.

Заключенные сторонами договоры по своей правой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции двусторонним актам сверки по договору N 3 за период с 01.01.2007 по 26.10.2010 задолженность корпорации в пользу общества (переплата) составила 22485298,88 руб.; по договору N 41 за период с 01.01.2007 по 26.10.2010 задолженность общества в пользу корпорации составила 4706259,24 руб.; по договору N 64 за период с 01.01.2007 по 26.10.2010 задолженность корпорации в пользу общества (переплата) составила 230266 руб. 52 коп.; по договору N 2389/8 задолженность общества в пользу корпорации составила 16268433,82 руб.

Как следует из представленного истцом анализа актов сверки между обществом и корпорацией, по договору N 3 отгружено товара на сумму 21129955 руб. 53 коп., возврат товара составил - 90577, 24 руб., оплата произведена в размере 43524677 руб. 17 коп., итого по договору N 3 переплата в пользу общества составила 22485298,88 руб. По договору N 64 отгружено товара на сумму 3606524,41 руб., возврат товара составил - 23934,88 руб., оплата произведена в размере 3812856 руб. 05 коп., итого по договору N 64 переплата в пользу общества составила 230266 руб. 52 коп. По договору N 41 отгружено товара на сумму 4706663,43 руб., возврат товара составил - 404,19 руб., итого задолженность общества по договору N 41 составила 4706259,24 руб. По договору N 2389/8 отгружено товара на сумму 16282044,55 руб., возврат товара составил - 13555,69 руб., оплата составила 55,04 руб., итого по договору N 2389/8 задолженность общества составила 16268433,82 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в рамках исполнения обществом обязательств по оплате товара по договорам N 64 от 11.07.2006 г.., N2389/08 от 20.03.2007 г.., N3 от 09.01.2007 г.., N41 от 18.06.2008 г.. произведена оплата товара на большую сумму, чем составляет стоимость поставленного корпорацией товара.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача обществом векселя серии А N 0000627 от 20.05.2010 на сумму 3 800 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору поставки N 3 от 09.01.2007 свидетельствует о прекращении обязательства путем предоставления отступного взамен исполнения обязательства по оплате товара.

При этом суд первой инстанции принял во внимание позицию ответчика, согласно которой подписанный сторонами акт приема-передачи векселя от 20.05.2010 г.. в счет погашения задолженности по договору поставки N 3 от 09.01.2007 г.. по своей правовой природе является соглашением об отступном, прекращающим обязательство покупателя по оплате поставленного товара в размере 3 324 504,15 руб. По утверждению ответчика, данным актом стороны определили номинальную стоимость векселя, равную сумме задолженности по договору поставки на момент подписания акта в размере 3 324 504,15 руб. Таким образом, стороны предусмотрели полное прекращение обязательства общества по оплате поставленного товара в размере 3 324 504,15 руб. предоставлением отступного - векселя банка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобной позицией, поскольку из акта приема-передачи от 20.05.2010 г.. не следует, что при передаче векселя серии А N 0000627 стороны согласовали иной номинал данного векселя и данный вексель был принят ответчиком в счет оплаты товара на меньшую сумму 3 324 504,15 руб.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий. Тем же пунктом постановления предусмотрено, что обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное).

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Обязательным условием прекращения обязательства в порядке отступного является наличие соглашения о размере, сроках и порядке предоставления отступного.

Как следует из материалов дела, истец в счет оплаты товара по договору поставки N 3 от 09.01.2007 г.. передал ответчику простой вексель Акционерного банка "Кубаньбанк" серии А N 0000627 номиналом 3800000 руб. по акту акт приема-передачи векселя от 20.05.2010.

Ссылаясь на то что, акт приема-передачи векселя от 20.05.2010 является соглашением об отступном, которым обязательство покупателя по оплате поставленного товара прекращено передачей поставщику векселя серии А N 0000627 на сумму существовавшей задолженности по договору N3 от 09.01.2007 г.. в размере 3 324 504,15 руб., ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств достижения сторонами соглашения об уменьшении номинала векселя, в связи с чем общество обоснованно полагает, что оставшаяся часть номинала векселя серии А N 0000627 образует задолженность на стороне корпорации в виде переплаты в виду отсутствия доказательств поставки оплаченного товара.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. В соответствии с пунктом 2 названной статьи безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. В силу пункта 3 названной статьи Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в дар.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей.

Поскольку общество не имело намерения передать часть номинальной стоимости векселя серии А N 0000627 корпорации в дар и в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для того, чтобы считать обоснованным довод ответчика о согласовании сторонами стоимости векселя серии А N 0000627 ниже его номинала у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что в целях закрытия задолженности общества по обозначенному договору поставки корпорация обратилась в КБ "Кубаньбанк" г. Краснодар для погашения векселя, однако, поскольку вексель был предъявлен к оплате досрочно, банком взыскана комиссия в размере 5% от номинальной суммы векселя в размере 190 000 руб., в результате чего корпорация получила фактически денежные средства в размере 3 610 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что досрочное предъявление векселя к оплате является предпринимательским риском ответчика, следовательно, корпорация, действуя разумно и осмотрительно, могла избежать начисления банком комиссии, предъявив вексель к оплате своевременно, данные расходы лежат исключительно на ответчике и понесены по его усмотрению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из содержания подписанного сторонами на основании сведений корпорации акта сверки по договору N 3 за период с 01.01.2007 по 26.10.2010 усматривается, что в бухгалтерском учете сторон в качестве оплаты отражена номинальная стоимость векселя серии А N 0000627 в размере 3 800 000 руб., а не в заявленной ответчиком сумме 3 324 504,15 руб.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что указанный вексель был принят в счет исполнения обязательств по договору N 3 от 09.01.2007, в то время как в качестве оснований исковых требований заявлены также договоры поставки N 64 от 11.07.2006 г.., N2389/08 от 20.03.2007 г.., N41 от 18.06.2008 г..

Представленными в суд апелляционной инстанции актами сверки по договору N 41 за период с 01.01.2007 по 26.10.2010, по договору N 3 за период с 01.01.2007 по 26.10.2010, по договору N 64 за период с 01.01.2007 по 26.10.2010 и по договору N 2389/08 за период с 26.11.2010 по 26.10.2010 подтверждается наличие заявленного истцом кредитового сальдо корпорации в размере 476490 руб. 67 коп. Доказательства произведения ответчиком поставки товара на указанную сумму в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика.

При обращении с иском на основании платежного поручения N 15939 от 28.09.2010 (т.1, л.д.5) истцом уплачена государственная пошлина в размере 12529,82 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой истцом государственная пошлина в размере 2000 рублей уплачена не была.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12529,82 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины, а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011 по делу N А32-28823/2010 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация", ИНН 2312122985, ОГРН 1052307237850, расположенного по адресу: 350080, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 55 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Франция" 476490 рублей 67 копеек задолженности.

Взыскать с открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация", ИНН 2312122985, ОГРН 1052307237850, расположенного по адресу: 350080, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 55, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Франция" 12529 рублей 82 копейки в возмещение уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация", ИНН 2312122985, ОГРН 1052307237850, расположенного по адресу: 350080, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 55, в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Б.Т. Чотчаев