Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 02АП-2141/11

г. Киров

31 мая 2011 г.

Дело N А31-8496/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2011 по делу N А31-8496/2010, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" (ИНН: 4443011584, ОГРН: 1024400532628)

к Костромской области

третьи лица: Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, Департамент финансов Костромской области

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматика" (далее - ООО "Автоматика", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Департаменту топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области о взыскании 140 788 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы по контракту N 26-ЭН/2009 от 08.12.2009.

Определением от 20.01.2011 суд произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - Костромскую область.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент финансов Костромской области (далее - Департамент финансов, заявитель) и Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее - Департамент ТЭК).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2011 с Костромской области в лице Департамента финансов за счет казны Костромской области в пользу истца взыскано 140 788 руб. 16 коп. задолженности, а также 5 233 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент финансов с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, а именно требования истца удовлетворены к третьему лицу по делу.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Департамент ТЭК отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 08.12.2009 Департаментом ТЭК (заказчик) и ООО "Автоматика" (подрядчик) заключен контракт N 26-ЭН/2009, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по модернизации электротехнического оборудования и пусконаладочные работы котельной администрации Костромской области по адресу: г. Кострома, ул. Дзержинского, а заказчик - принять и оплатить работы в объеме и сроки установленные контрактом.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 контракта -с 08.12.2009 по 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта стоимость работ составляет 170 000 руб.

Истец свои обязательства по контракту выполнил на сумму 140 788 руб. 16 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик оплату стоимости выполненных работ не обеспечил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 ФЗ N 94 под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства по контракту выполнил. Претензий по качеству и срокам исполнения контракта не предъявлено. Факт, объемы и стоимость выполненных работ заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата выполненных работ за счет средств бюджета не осуществлена. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оплатил задолженность за выполненные по государственному контракту работы, доказательств оплаты долга в суд не представил, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение данного требования истца за счет средств казны Костромской области правомерным.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривая правомерность взыскания суммы задолженности с Костромской области, указывает, что при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, а именно требования истца удовлетворены к третьему лицу по делу.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом как необоснованные и не влияющие на правильность принятого решения.

В силу статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации (в рассматриваемом случае Костромская область) может выступать в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, как самостоятельный субъект права, так и приобретать и осуществлять свои права через органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положениями абзаца 1 части 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

Статьей 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что долговые обязательства субъекта Российской Федерации полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности субъекта Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что взыскание суммы задолженности по контракту должно производиться за счет средств казны Костромской области.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая наличие у заявителя статуса представителя казны Костромской области, а также правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно при взыскании задолженности указал Департамент финансов в качестве надлежащего представителя публично-правового образования - Костромская область.

Кроме того, взыскание с Костромской области в лице Департамента финансов за счет казны Костромской области не является взысканием суммы задолженности непосредственно с Департамента финансов, как лица участвующего в деле, что само по себе не нарушает его прав и законных интересов.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2011 по делу N А31-8496/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента финансов Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак О.Б. Великоредчанин