Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 17АП-4154/11

г. Пермь

31 мая 2011 г.

Дело N А50-672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Никольской Е.О., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Энглези К.Ю.,

при участии:

от ответчика (ОАО "Сильвинит", правопреемник - ОАО "Уралкалий"): Новоселов М.Н., паспорт 5704 N 024791 от 08.07.2003 г.., доверенность N 7 от 01.01.2011;

в отсутствие представителей истца;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО ЧОО "Авангард",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2011 года

по делу N А50-672/2011,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО частная охранная организация "Авангард" (ОГРН 1095919001419, ИНН 5919011431)

к ОАО "Сильвинит" (ОГРН 1025901972447, ИНН 5919470097)

о взыскании фактически понесенных расходов,

установил:

ООО ЧОО "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к ОАО "Сильвинит" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 570 013 руб. (т.1, л.д. 4, т.2, л.д. 128).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 143).

Истец, не согласившись с решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на вину ответчика в появлении убытков при расторжении договора с учетом документов, подтверждающих зависимость истца от ответчика в выплате заработной платы, в установлении штатного расписания. Нарушение норм процессуального права выразилось в отсутствие надлежащей оценки представленным в дело доказательствам.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, отклонив приведенные в ней доводы. Кроме того, ответчик просил произвести процессуальное правопреемство, заменив ОАО "Сильвинит" на правопреемника - ОАО "Уралкалий".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена ОАО "Сильвинит" на правопреемника - ОАО "Уралкалий".

Представитель ответчика доводы отзыва в судебном заседании поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сильвинит" (заказчик) и ООО ЧОО "Авангард" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг охраны N 01 от 11.01.2010, предметом которого явилось охранные услуги на территории и объектах заказчика согласно перечню объектов охраны (приложение N 2) в целях защиты законных прав и интересов заказчика (т.1, л.д. 14).

Из текста договора не следует, что он заключен под условием трудоустройства или денежного обеспечения работников.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 ГК РФ.

В соответствии с п.9.1 договора срок действия договора - с 01.01.2010 по 31.12.2010. Если ни одна их сторон за 3 месяца до окончания срока не заявит о расторжении договора, то договор продлевается на 1 год и далее пролонгируется в том же порядке.

Письмом от 21.10.2010 ответчик информировал истца о том, что договор прекращает действие 31 декабря 2010 года (т.1, л.д. 51). Уведомление получено 25.10.2010.

Как указывает истец, несоблюдение ответчиком условий о расторжении договора привело к негативным последствиям - убыткам в виде фактически понесенных расходов на обучение сотрудников на 2011 год, выплату пособия по безработице в связи с сокращением штата, компенсации за неиспользованный отпуск, приобретение автотранспортных средств, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав пояснения сторон, в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что указанные расходы не относятся к убыткам истца, возникшим по вине ответчика.

Данный вывод является верным.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ, а также п.8.3 настоящего договора заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов до момента расторжения договора.

Аналогичная позиция изложена в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 04, в соответствии с которым односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (п.1 ст.782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; противоправность поведения нарушителя, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Как видно из дела, переподготовка кадров проводилась до 01.10.2010 в соответствии с договорами, заключенными в марте 2010 года; сотрудники приняты на работу на основании постоянных трудовых договоров от 01.01.2010, 02.01.2010, 04.01.2010, т.е. до заключения спорного договора на оказание услуг; трудовые договоры прекращены в связи с самостоятельным решением истца по сокращению штата работников 29.12.2010, 31.12.2010, 05.01.2011; приобретение автомобилей производилось в мае, августе 2010 года.

Из толкования условий договора следует, что договор считается заключенным до 31.12.2011 только после наступления 01.10.2010 при отсутствии уведомления о расторжении (п.9.1). В иной ситуации договор действует до 31.12.2010.

Изложенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что не относятся к убыткам истца, возникшим по вине ответчика, расходы, понесенные до 01.10.2010.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает, что оценка доказательствам по отдельности в принятом судебном акте не дана, как следствие, отсутствуют мотивы отказа в удовлетворении иска.

Между тем, ссылок на конкретные доказательства заявитель не приводит, также как не подтверждает, какие обстоятельства не исследованы судом в связи с отсутствием надлежащей оценки. Основания для вывода о том, что исследование доказательств произведено судом в нарушение требований ст.71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на отсутствие надлежащего изложения в судебном акте возражений сторон, заявлений, ходатайств лиц, участвующих в деле, также признается несостоятельной, противоречащей содержанию решения (стр.2-4).

Не принимается также довод заявителя о взаимозависимости истца от ответчика в выплате заработной плате работникам.

Судом верно установлено, что отношения сторон регулируются договором, правовая квалификация которого дана как возмездное оказание услуг. Из текста договора не видно, что обязанность истца по оказанию охранных услуг вытекает их условия предоставления рабочих мест и оплаты труда ответчиком. Иные выводы истца о согласовании с ответчиком расходов на оплату сотрудников материалами дела не подтверждаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявляемые ко взысканию расходы необходимы истцу для оказания услуг в 2011 году, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку указанные затраты не могут быть отнесены к необходимым расходам, которые бы истец понес в счет не оказанных по настоящему договору услуг до момента одностороннего отказа ответчика от его исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что доказательств причинения убытков по вине ответчика истцом не представлено. Иные расходы, заявленные истцом к возмещению, не являются убытками истца, вызванными отказом ответчика от договора.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2011 года по делу N А50-672/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О. Никольская М.С. Крымджанова