Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 13АП-6782/11

г. Санкт-Петербург

01 июня 2011 г.

Дело N А56-66870/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6782/2011) СПб ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по делу N А56-66870/2010 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску СПб ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" (правопреемник - СПб ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга")

к ООО "Строй-инвест"

о взыскании

при участии:

от истца: Васильева Т.В. по доверенности от 23.05.2011 N 32;

от ответчика: Мельник В.В. по решению от 01.09.2010 N 9.

установил:

СПб ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строй-инвест" (далее - ответчик) о взыскании 8 221 396 руб. 52 коп. пеней в пользу городского бюджета Санкт-Петербурга по государственному контракту N 210/кр-157 от 05.10.2009 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выполнению работ.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальное правопреемство с СПб ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" на СПб ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга".

Решением от 24.02.2011 суд первой инстанции взыскал с ООО "Строй-инвест" в доход бюджета Санкт-Петербурга 400 000 руб. пени, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 24.02.2011 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 24.02.2011 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы жалобы истца являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика, ссылаясь на их несостоятельность, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.10.2009 между сторонами заключен государственный контракт N 210/кр-157 с учетом дополнительных соглашений (далее - контракт), в соответствии с условиями которого ответчик в установленный срок обязался по заданию истца выполнить работы по выполнению ремонта водопровода, канализации (43 шт. (квартиры)), горячего водоснабжения (43 шт. (квартиры)), системы центрального отопления (23026 куб.м.), общестроительных работ (3466 кв.м) в здании общежития по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 5, лит. А, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта начало выполнения работ по контракту: с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ.

Согласно пункта 2.2. контракта окончание работ: 10.12.2009.

Пунктом 2.4. контракта установлено, что датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемочной (рабочей) комиссией в соответствии с разделом 8 контракта.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемочной (рабочей) комиссией.

Объект для выполнения работ передан ответчику 05.10.2009, что подтверждается актом передачи объекта в работу, подписанным сторонами.

Срок окончания выполнения работ по контракту истек 10.12.2009.

Однако обязательство по окончанию выполнения работ в срок, указанный в контракте, ответчиком надлежащим образом не исполнено: фактически работы завершены 18.06.2010, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ, подписанным сторонами, в связи с чем образовалась просрочка по окончанию работ по контракту, которая составила 190 календарных дней.

Пунктом 11.1.1. контракта стороны предусмотрели, что за несвоевременное начало и окончание работ, по вине Подрядчика (ответчика), последний выплачивает Заказчику (истцу) пеню в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Стоимость работ по контракту составила 5 105 919 руб. 94 коп.

Согласно представленного истцом расчета сумма пеней за 190 календарных дней составила 8 221 396 руб. 52 коп.

24.09.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 1883 с требованием оплатить неустойку, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда требования истца признаны обоснованными и удовлетворены в части 400 000 руб. Частично удовлетворяя требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил ее размер с 8 221 396 руб. 52 коп. до 400 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 11.1.1. контракта установлено, что за несвоевременное начало и окончание работ, по вине Подрядчика (ответчика), последний выплачивает Заказчику (истцу) пеню в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка направлена на возмещение потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств и согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, исходя из правил статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие оснований у суда первой инстанции для снижения неустойки.

Данные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, и на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до 400 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по делу N А56-66870/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян