Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 08АП-2792/11

город Омск

31 мая 2011 г.

Дело N А75-850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2792/2011) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2011 года по делу N А75-850/2011 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Няганское фермерское хозяйство" (ОГРН 1088610000137, ИНН 8610021599) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г.Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) о признании договора аренды земельного участка от 30.06.2009 N 623 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Нягани, ООО "Няганское фермерское хозяйство" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Няганское фермерское хозяйство" (далее - ООО "Няганское фермерское хозяйство") 10.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани о признании недействительным (ничтожным) абзаца 2 пункта 8.3 договора аренды земельного участка от 30.06.2009 N 623.

Исковые требования мотивированы несоответствием оспариваемого условия договора пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.03.2011 по делу N А75-850/2011 исковые требования ООО "Няганское фермерское хозяйство" удовлетворены. Признан недействительным абзац 2 пункта 8.3 договора аренды земельного участка от 30.06.2009 N623, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани и ООО "Няганское фермерское хозяйство". С Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани в пользу ООО "Няганское фермерское хозяйство" взыскано 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Няганское фермерское хозяйство" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Нягани, ООО "Няганское фермерское хозяйство", извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г.Нягани (арендодатель) и ООО "Няганское фермерское хозяйство" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 30.06.2009 N 623, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование земельные участки общей площадью 18 943 422 кв.м, указанные в пункте 1.1 договора. Срок аренды установлен с 30.06.2009 по 30.06.2019, договор аренды вступает в силу с момента регистрации в Няганском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (пункты 2.1, 2.2 договора).

Договор в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРП органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.11).

Пунктом 8.3 договора установлено, что договор прекращает свое действие по соглашению сторон, а также в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим земельным и гражданским законодательством Российской Федерации, пунктом 4.1.1 настоящего договора.

В силу пункта 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за два платёжных периода подряд, при досрочном расторжении договора аренды, безвозмездного (срочного) пользования, оперативного управления, хозяйственного ведения объекта недвижимости, расположенного на арендованном земельном участке и нарушения других условий договора.

Во втором абзаце пункта 8.3 договора (оспариваемое условие договора) указано, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за пятнадцать дней.

Истец, полагая, что оспариваемым условием договора нарушаются его права арендатора, обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного условия договора недействительным (ничтожным).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 607 ГК РФ определено, что законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Существенным нарушением условий договора согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правильно применив указанные нормы материального права, а также изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое условие договора аренды земельного участка от 30.06.2009 N 623 не соответствуют требованиям пункта 9 статьи 22 ЗК РФ в части, предоставляющей арендодателю право на односторонний отказ от исполнения договора в любое время, предупредив об этом другую сторону за 15 дней.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (статья 180 ГК РФ).

В апелляционной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г.Нягани указал на неверное толкование судом первой инстанции пункта 9 статьи 22 ЗК РФ. По мнению ответчика, указанная норма закона не исключает возможность расторжения договора аренды земли по какому-либо иному основанию, кроме существенного нарушения его условий.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что расширительное толкование пункта 9 статьи 22 ЗК РФ является необоснованным, поскольку данной нормой прямо указано о возможности досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Довод ответчика о том, что при подписании договора со стороны истца не поступало каких-либо разногласий по его условиям, в связи с чем данный договор в части спорного условия не может быть признан ничтожным, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Данное правило применяется и в случае недействительности части сделки.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в связи с взысканием с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани в пользу ООО "Няганское фермерское хозяйство" 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанное разъяснение содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2011 года по делу N А75-850/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков