Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 14АП-3039/11

г. Вологда

01 июня 2011 г.

Дело N А05-1781/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2011 года по делу N А05-1781/2011 (судья Макаревич И.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "СеверАвтоПрокат" (далее - ООО "СеверАвтоПрокат") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - Страховая компания) о взыскании 2715 руб., в том числе 2215 руб., составляющих разницу между фактически выплаченным и полагающимся к выплате страховым возмещением в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истцу автобусу Volvo B10R (государственный регистрационный знак АВ 608/29) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 03.10.2010, и 500 руб., составляющих стоимость услуг оценщика (с учетом уточнения предмета иска истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 28 марта 2011 года со Страховой компании в пользу ООО "СеверАвтоПрокат" взыскано 2715 руб. страхового возмещения, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, 3200 руб. судебных издержек.

Страховая компания с решением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что размер страховой выплаты должен определяться в соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2005 N 263 (далее - Правила ОСАГО).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2010 года на 33 км автодороги Архангельск - Северодвинск произошло ДТП с участием принадлежащего ООО "СеверАвтоПрокат" автобуса Volvo B10R (государственный регистрационный знак АВ 608/29) под управлением водителя Марихина В.Н. и принадлежащего ООО "Авто Браво" автомобиля Skoda Yeti (государственной регистрационный знак Н 814 ТС 29) под управлением водителя Гарькавенко Е.И., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением 29 КА N 643326 по делу об административном правонарушении от 03.10.2010 виновным в ДТП признана водитель Гарькавенко Е.И., которая, управляя принадлежащим ООО "Авто Браво" автомобилем Skoda Yeti, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге автобусу Volvo B10R, допустив с ним столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "Авто Браво", собственника автомобиля Skoda Yeti, застрахована Страховой компанией (полис ОСАГО серия ВВВ N 0160744489).

Письмом от 05.10.2010 N 101 ООО "СеверАвтоПрокат" уведомило Страховую компанию о наступлении страхового случая, а также времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства экспертом АН "Троицкий дом".

В акте осмотра от 08.10.2010N 1063 отражены повреждения, причиненные автобусу, и их характер. Согласно отчету от 18.10.2010 N 1063-ТС-2010 независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автобуса Volvo B10R (государственный регистрационный знак АВ 608/29) составляет 16 799 руб. (без учета износа подлежащих замене запчастей) и 16 799 руб. (с учетом износа).

ООО "СеверАвтоПрокат" обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Признав ДТП от 03.10.2010 страховым случаем, Страховая компания платежным поручением от 06.12.2010 N 814 перечислила ООО "СеверАвтоПрокат" 15 384 руб. страхового возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 15 ГК РФ (статья 1082 ГК РФ).

В указанной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на полное возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО: при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа замененных запасных частей в размере 16 799 руб. определена истцом на основании заключения независимой оценочной организации ООО "Агентство недвижимости "Троицкий дом" (отчет N 1063-ТС-2010) и акта осмотра от 08.10.2010 N 1063.

Кроме того, истец в силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО просил взыскать стоимость независимой экспертизы (оценки), которая относится к его реальному ущербу. В подтверждение понесенных расходов в сумме 1300 руб. при оценке ООО "Агентство недвижимости "Троицкий дом" стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истцом представлены договор от 08.10.2010 N 1063/ТС, счет от 08.10.2010 N 1063, счет-фактура от 18.10.2010 N 1063, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.10.2010, платежное поручение от 31.10.2010 N 286.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 931 ГК РФ и пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, правомерно признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Довод подателя жалобы о необходимости применения подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО отклоняется судом апелляционной инстанции.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании отчета N 1063-ТС-2010 как с учетом износа запасных частей, так и без учета износа составляет 16 799 руб., поскольку, как следует данного отчета, для восстановления автомобиля замены частей, узлов, агрегатов и деталей не требовалось, необходимо было провести только ремонт и окраску.

Ссылка ответчика на заключение общества с ограниченной ответственностью "Автопроф" о стоимости восстановительных работ является несостоятельной, поскольку указанный документ нельзя признать заключением независимого оценщика. Как следует из данного документа, он является ответом на запрос ответчика о смете восстановительного ремонта для выявления неоспариваемой части ущерба.

В случае несогласия с результатом экспертного заключения, представленного истцом, ответчик мог воспользоваться правом, предоставленным ему законом, и заявить ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку истец представил доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая характер заявленного спора, объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, правомерно удовлетворил требования об оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2011 года по делу N А05-1781/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко