Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 12АП-3002/11

г. Саратов

Дело N А57-15755/2010

резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ООО "РеМоС" - директор ООО "РеМоС" Агеев Д.С., паспорт серии 63 03 номер 833114, Борминцев О.В., паспорт серии 63 03 номер 917251,

от ОАО "Вятское машиностроительное предприятие "АВИТЕК" - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеМоС"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2011 года,

по делу N А57-15755/2010, судья Никульникова О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Вятское машиностроительное предприятие "АВИТЕК", (г. Киров),

к обществу с ограниченной ответственностью "РеМоС", (Саратовская область, г. Энгельс),

о признании договора расторгнутым и взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 230 000 руб.,

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 09 час. 30 мин. 17 мая 2011 года до 09 час. 50 мин. 24 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Вятское машиностроительное предприятие "АВИТЕК" (далее - ОАО "ВМП "АВИТЕК", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РеМоС" (далее - ООО "РеМоС", ответчик) о признании договора N 3/М от 20 мая 2009 года расторгнутым и взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 230 000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2011 года исковые требования удовлетворены. Договор N 3/М от 20 мая 2009 года, заключенный между ООО "РеМоС" и ОАО "ВМП "АВИТЕК" признан расторгнутым, с ООО "РеМос" в пользу ОАО "ВМП "АВИТЕК" взыскана сумма предварительной оплаты по договору N 3/М от 20 мая 2009 года в размере 1230000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25300 руб. и расходы на приобретение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб.

ООО "РеМос" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "РеМос" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ОАО "ВМП "АВИТЕК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ОАО "ВМП "АВИТЕК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилось, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная коллегия находит основания для изменения решения суда первой инстанции в силу ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "РеМоС" ("Исполнитель") и ОАО "ВМП "АВИТЕК" ("Заказчик") заключен договор N 3/М от 20 мая 2009 года, предметом которого являются ремонтно-восстановительные работы по электрической части станка - обрабатывающего центра CW-1000 (Heckert), принадлежащего Заказчику, с заменой устройства ЧПУ, с проведением монтажных и пуско-наладочных работ на территории Заказчика (пункты 1.1, 3.3, 3.4 договора).

Общая стоимость работ составила 2050000 руб. 86 коп. (п. 2.1).

Оплата договорной суммы осуществляется поэтапно:

- 60 % от стоимости договора в размере 1230000 руб. в качестве аванса в течение 5 банковских дней после подписания договора;

- 25% в размере 512000 руб. - перечисляются после уведомления Заказчика о изготовлении электрошкафа, закупки всех комплектующих, в том числе ЧПУ и готовности их к отгрузки на территории Заказчика;

- 15% в размере 307500 Заказчик перечисляет в течение 5 банковских дней после подписания двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.

В разделе 3 договора стороны определили сроки выполнения работ.

Согласно пункту 3.4 и 3.5 договора с учетом протокола разногласий работы по договору выполняются на территории исполнителя в течение 70 банковских дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя аванса, в том числе закупка комплектующих и работы по изготовлению электрошкафа, и в течение 40 календарных дней с момента уведомления исполнителя заказчиком о готовности оборудования к проведению работ на территории заказчика производится монтаж и пуско-наладочные работы.

Датой окончания работ считается день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.

Платежным поручением N 4122 от 12.08.2009 г. ОАО "ВМП "АВИТЕК" перечислило на расчетный счет ООО "РеМоС" в качестве предоплаты 1 230 000 руб.

С учетом даты произведенной предоплаты и согласно условиям пункта 3.4 закупка комплектующих, проектно-конструкторские работы, разработка программного обеспечения и работы по изготовлению электрошкафа в полном объеме должны были быть завершены 17 ноября 2009 года.

Письмом N 1559 от 28.09.2009 г. ООО "РеМоС" известило о приостановке выполнения работ по договору в связи с недостаточностью технической информации без указания на то, какой именно информации недостаточно.

Письмом N 1656 от 19.01.2010 г. ООО "РеМоС" обратилось за предоставлением сборочного чертежа поворотного стола в разрезе.

10 февраля 2010 г. ОАО "ВМП "АВИТЕК" направило ООО "РеМоС" ответ N 62-2/1510, в котором указало на то, что специалистам, прибывшим на завод была передана техническая документация на станок в полном объеме, а требования дополнительных чертежей не основаны на договоре.

В связи с невыполнением работ в установленный договором срок ОАО "ВМП "АВИТЕК" 25 мая 2010 года направило в адрес ООО "РеМоС" претензию N 60-юр-1/5565 с требованием возвратить аванс и техническую документацию на станок. Претензия была получена 01.06.2010 согласно почтовому уведомлению, ответа на претензию не последовало.

21.10.2010 года ОАО "ВМП "АВИТЕК" повторно в претензии N 60-юр-1/11295 потребовало возвратить сумму предварительной оплаты и техническую документацию, предложило подписать соглашение о расторжении договора подряда.

В ответе на претензию исх. N 2074 от 10.11.2010 г. ООО "РеМоС" заявило об отказе возвратить сумму предоплаты, поскольку она была израсходована на приобретение комплектующих согласно договору, и предложены варианты разрешения возникшего спора.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность по возврату денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав представленные в материалы дела документы, проанализировав договор в целом, права и обязанности сторон, установленные п. 1.1, 3.3, 3.4. договора и Приложения N 1 к нему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор N3/М от 20 мая 2009 года по правовой природе является смешанным, включающим в себя элементы договоров подряда и договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, отношения по которым регулируются нормами главы 37 и 38 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу положений статьи 708 и 778 ГК РФ в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (раздел 3 договора N 3/М от 20 мая 2009 года). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 ГК РФ ("исполнение обязательств") и статей 715, 717 главы 37 ГК РФ ("подряд").

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда. Договором N 3/М от 20 мая 2009 года ограничений одностороннего отказа не установлено.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. Однако это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряд а или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Материалы дела подтверждают, что в установленный договором срок работы ответчиком не были выполнены, в связи с чем 21 октября 2010 года ОАО "ВМП "АВИТЕК" в претензии N 60-юр-1/11295 потребовало возвратить сумму предварительной оплаты и техническую документацию, предложило подписать соглашение о расторжении договора подряда.

В ответ на указанное письмо, полученное ответчиком, направлено письмо ООО "РеМоС", согласно которому ответчик отказался возвратить сумму предоплаты и расторгнуть договор.

Письмо ОАО "ВМП "АВИТЕК" от 21.10.2010 N 60-юр-1/11295 апелляционная коллегия квалифицирует как односторонний отказ от договора, т.к. из его содержания следует, что в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ истец вынужден отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Соответственно, договор N 3/М от 20 мая 2009 года считается расторгнутым и требование о его расторжении в судебном порядке удовлетворению не подлежит, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания указанного договора расторгнутым.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 774 ГК РФ установлена обязанность заказчика в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию.

Из содержания переписки, представленной истцом в материалы дела, усматривается, что ООО "РеМоС" не оспаривало факт передачи ему технической документации на станок заказчиком, а ссылался на недостаточность имеющегося объема технической информации. О том какую именно информацию хотел бы получить подрядчик от заказчика и в какой срок в письме N 1559 от 28.09.2009 г. не сообщается, что лишило истца возможности своевременно представить недостающие для продолжения работ подрядчика документы.

Последующее требование ООО "РеМоС" о предоставлении сборочного чертежа поворотного стола в разрезе поступило уже за пределами срока, установленного пунктом 3.3 договора на выполнение работ, ОАО "ВМП "АВИТЕК" реализовало предоставленное ему законом право и отказалось от договора.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу указанной правовой нормы и с учетом условий договора подрядчик должен документально подтвердить факт частичного выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость.

В соответствии с нормами законодательства и договора N 3/М от 20 мая 2009 года таким доказательством служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

Однако надлежащих доказательств выполнения какой-либо части работ по договору ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствует акт сдачи-приемки выполненной части работ, доказательства извещения истца о готовности выполненной части работ к сдаче и о необходимости осуществления приемки указанных работ ООО "РеМоС" не представлено, ходатайства о назначении экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у подрядчика законных оснований для удержания суммы перечисленного заказчиком аванса.

Так как подтверждения возврата оспариваемой денежной суммы в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ОАО "ВМП "АВИТЕК" о взыскании с ООО "РеМоС" денежной суммы в размере 1 230 000 руб.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, податель жалобы также ссылается на то, что ему стало известно об исковых требованиях ОАО "ВМП "АВИТЕК" только после ознакомления с материалами дела 16 марта 2011 года, что лишило сторону права представлять доказательства суду и другой стороне, возможности заявить встречные исковые требования. Также ответчик настаивает на том, что суд первой инстанции проигнорировал его желание участвовать в судебном заседании, так как был извещен о явке с опозданием ввиду участия представителя ответчика в судебном заседании Саратовского областного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не позволило ответчику воспользоваться представленным действующим законодательством правом на судебную защиту, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно же части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие письменного отзыва на иск, непредставление суду доказательств в обоснование своих доводов, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

Главой 6 "Представительство в арбитражном суде" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность ведения дела в арбитражном суде через представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения общества: 413107, г. Энгельс Саратовской области, ул. Красноярская, 5, по которому и направлялись судебные акты.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица извещены о начавшемся процессе.

О заседании на 10 марта 2011 года ООО "РеМоС" извещено надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебного акта по адресу: 413107, г.Энгельс Саратовской области, ул. Красноярская, 5 (л.д.14, т.2).

Имеется также публичное извещение лиц, участвующих в деле, путем размещении информация о движении дела N А57-15755/10 на сайте суда.

С учетом официальных разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по общим правилам не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в ином судебном заседании, в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Материалы дела не позволяют сделать вывод об уважительности причин отсутствия представителя ООО "РеМоС" в судебных заседаниях суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что были нарушены права ООО "РеМоС" на участие в деле, предоставление доказательств, предъявление встречных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести безусловной отмене судебного акта на основании статьи части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2011 года по делу N А57-15755/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РеМоС", Саратовская область, г. Энгельс, в пользу открытого акционерного общества "Вятское машиностроительное предприятие "АВИТЕК", г. Киров, сумму предварительной оплаты по договору N 3/М от 20 мая 2009 года в размере 1230000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25300 руб. и расходы на приобретение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин