Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 20АП-529/11

г. Тула

02 марта 2011 г.

Дело N А23-1600/09Б-17-97

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-529/2011) открытого акционерного общества "Росагроснаб", г.Москва, на определение Арбитражного суда Калужской области от 26 ноября 2010 года по делу N А23-1600/09Б-17-97 (судья Литовцева Ю.В.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Росагроснаб", г. Москва, об исправлении опечаток, допущенных в определении Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2010 года об установлении требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Калугаагроснаб", г.Калуга,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Росагроснаб" (далее - ОАО "Росагроснаб"), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу "Калугаагроснаб" (далее - ОАО "Калугаагроснаб"), г. Калуга, с требованием о включении в реестр требований кредиторов 97 558 616 руб. 06 коп., в том числе задолженности в размере 48 611 942 руб. 13 коп. и пени в сумме 48 946 673 руб. 93 коп. (т.17, л.д. 2-9).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04 марта 2010 года требования заявителя удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Калугаагроснаб" включено требование ОАО "Росагроснаб" в сумме 58 613 942 руб. 13 коп., в том числе задолженность в размере 48 611 942 руб. 13 коп., пени в сумме 10 000 000 руб. и убытки в размере 2 000 руб. (т.19, л.д.108-110).

13.11.2010 заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об исправлении опечаток, допущенных в определении арбитражного суда области от 04.03.2010 (т.19, л.д. 153-155).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2010 года (судья Литовцева Ю.В.) в удовлетворении ходатайства об исправлении опечаток отказано (т.19, л.д. 169-170).

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ОАО "Росагроснаб" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просит его отменить (т.42, л.д.19-22).

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что суд не полностью исследовал материалы, приобщенные к заявлению о включению в реестр требований кредиторов. Обращает внимание на опечатки, допущенные в тексте судебного акта, и просит устранить их, а именно:

- вместо слов "по договору от 09.03.2000 N 15-15-ДФЛ/0-2б-АК-157" указать "по договору от 09.03.200 N 15-15-ДФЛ/0-2б-АКК-157";

- отразить не указанный в тексте определения договор N 16-КС/3-38 от 19.03.2003 (дважды значится "по договору N КС/7-28 от 19.03.2003");

- вместо слов "по договору N 15КСЛ/7-Подпись-65 от 17.04.1997" указать "по договору N 15КСЛ/7-П-65 от 17.04.1997";

- вместо текста "17КС/7П-75" указать "17КС/7-П-75";

- отразить не указанный тексте определения договор N 16СЗК/6-2 от 29.08.96 на сумму 694 120 руб. 84 коп. (фактически указанная сумма была учтена судом при включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника);

- вместо слов "общая сумма задолженности по указанным договорам составляет 633 578 руб. 17 коп." указать "общая сумма задолженности по указанным договорам составляет 3 633 578 руб. 17 коп.";

- вместо слов "по товарным накладным N 16-3670 от 07.09.2006, N 2568 от 07.09.2006, N 16-5239 от 27.08.2008, N 2293 от 27.08.2008 должник имеет перед кредитором задолженность в сумме 125 603 руб. 53 коп." указать "по счетам-фактурам N 16-1395 от 20.07.1999 и N16-3489 от 22.12.2000 должник имеет перед кредитором задолженность 109 067 руб. 48 коп.";

- отразить не указанные в определении сведения о документах: "по счетам-фактурам N 7-0079 от 12.02.2001 и N 7-1101 от 21.12.2001 в сумме 16 536 руб. 05 коп." (фактически указанная сумма была учтена судом при включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника).

В связи с изложенным заявитель предлагает свою редакцию абзацев 9 и 10 страницы 2 определения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Уполномоченный орган и ОАО "Росагроснаб" заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Калужской области.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла указанной материальной нормы следует, что суду, вынесшему судебный акт, запрещается изменять существо определения.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд первой инстанции, заявитель просил о внесении исправлений в определние суда от 04.03.2010 следующего содержания:

- вместо слов "по договору N 16КС/7-28 от 19.03.2003" указать "по договору N 16КС/3-38 от 19.03.2003";

- вместо слов "по договору N 15КСЛ/7-Подпись-65 от 17.04.1997" указать "по договору N 15КСЛ/7-П-65 от 17.04.1997";

- вместо слов "по товарным накладным N 16-3670 от 07.09.2006, N 2568 от 07.09.2006, N 2568 от 07.09.2006, N 16-5239 от 27.08.2008 и N 2293 от 27.08 2008 должник имеет перед кредитором задолженность в сумме 125 603 руб. 53 коп." указать "по счетам-фактурам N 16-1395 от 20.07.1999 и N 16-3489 от 22.12.2000 должник имеет перед кредитором задолженность 109 067 руб. 48 коп.";

- вместо слов "общая сумма задолженности по указанным договорам составляет 633 578 руб. 17 коп." указать "общая сумма задолженности по указанным договорам составляет 3 650 113 руб. 22 коп.";

- вместо "17КС/7П-75" указать "17КС/7-П-75";

- отразить в мотивировочной части определения формулировку "по договору N 16СЗК/6 в сумме 694 120 руб. 84 коп." (т.19, л.д. 153-155).

В апелляционной жалобе ОАО "Росагроснаб" заявляет также и новые требования о внесении опечаток относительно задолженности по договорам N 15-СЗП/05 от 01.03.2005, N 17-КС/6-48 от 15.05.1996, N 3-ХСРГ/2-75 от 29.01.2002, N 16-ХСР/1-47 от 18.01.2001, N 16-ХСР/0-385 от 17.08.2000, N 16-ХСР/0-19 от 18.01.2001, N 16-К/0-19-370 от 26.12.2000, N 16КС/7-28 от 31.03.1998, N 16-КС/6-13 от 21.02.1996, счетам-фактурам N 7-0079 от 12.02.2001, N 7-1101 от 21.12.2001.

В силу пункта 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим заявленные в жалобе новые требования не принимаются судом к рассмотрению.

Из содержания заявленного ходатайства следует, что кредитор, указывая на описки в размере задолженности и на необходимость отражения в мотивировочной части определения формулировок, изменяющих сумму задолженности, фактически просит об изменении размера требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем такое исправление повлечет изменение существа принятого судебного акта, что не допускается статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия с принятым определением заявитель мог обжаловать его в установленном законом порядке.

Что касается довода заявителя о неверном указании судом нумерации договоров N 16КС/3-38 от 19.03.2003, N 15КСЛ/7-П-65 от 17.04.1997, N17КС/7П-75 от 21.04.1997, судебная коллегия отмечает, что именно такая нумерация договоров была указана ОАО "Росагроснаб" в поданном им самим требовании кредитора (т.17, л.д.3-9).

Довод заявителя о том, что суд не полностью исследовал материалы, приобщенные к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, не может быть предметом рассмотрения настоящей жалобы, поскольку направлен на оспаривание вступившего в законную силу определения от 04.03.2010.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 26 ноября 2010 года и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается второй инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26 ноября 2010 года по делу N 23-1600/09Б-17-97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Каструба