Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 12АП-2759/11

г. Саратов

Дело N А12-22113/2010 "26" мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстройкомплект" (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2011 года по делу N А12-22113/2010 (судья Копылов В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промжилстройкомплект" (г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ-Агро-Плюс" (г.Волгоград)

о взыскании 6320490, 50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промжилстройкомплект" (далее -истец, ООО "Промжилстройкомплект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ-Агро-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Ключ-Агро-Плюс", Общество) о взыскании 6 320 490 руб. 50 коп., из которых 5 337 000 руб. долга за поставленный товар и 983 490 руб. 50 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2011 года в удовлетворении иска ООО "Промжилстройкомплект" отказано.

ООО "Промжилстройкомплект" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца полном объёме. По мнению истца, непредставление оригиналов документов, подтверждающих факт поставки товара в отсутствие доказательств фальсификации представленных истцом копий документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

От ООО "Ключ-Агро-Плюс" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте судебного заседания ООО "Промжилстройкомплект" и ООО "Ключ-Агро-Плюс" извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт извещения ООО "Промжилстройкомплект" подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 98034 5 о вручении почтовой корреспонденции адресату. Заказные письма, направленные в адрес ООО "Ключ-Агро-Плюс", возвращены в суд с отметками "истёк срок хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу". В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировала арбитражный суд, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.04.2011. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако, предоставленными правами участники процесса не воспользовались.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008 между ООО "Промжилстройкомплект" (продавец) и ООО "Ключ-Агро-Плюс" (покупатель) был подписан договор поставки N 7 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы на общую сумму 14 337 000 руб. в ассортименте и по ценам, указанным в приложении N 1 (спецификации), а покупатель - принять и оплатить товар (т. 1, л.д. 15-16).

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец в соответствии со спецификацией к договору поставил ответчику строительные материалы на сумму 14 337 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан в течение 10 дней после подписания договора перечислить на расчётный счёт продавца предоплату в размере 100% стоимости товара, согласованной сторонами.

ООО "Ключ-Агро-Плюс" произвело частичную оплату за поставленный товар в сумме 9 000 000 руб. по платежному поручению от 26.06.2008 (т. 1, л.д. 26).

В связи с тем, что оплата товара покупателем не была произведена в полном объёме, поставщик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании оставшейся части суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из непредставления ООО "Промжилстройкомплект" в суд подлинных документов, подтверждающих факт получения ООО "Ключ-Агро-Плюс" спорной продукции на сумму 14 337 000 руб., сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду их недоказанности.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товара и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как уже было указано выше ООО "Промжилстройкомплект" во исполнение условий по вышеуказанному спорному договору произвело поставку стройматериалов ООО "Ключ-Агро-Плюс" на сумму 14 337 000 руб.

ООО "Промжилстройкомплект" выставило ООО "Ключ-Агро-Плюс" к оплате счёт-фактуру N 00000055 от 24.06.2008 на сумму 14 337 000 руб. (т. 1, л.д. 18)

Поставка указанного товара подтверждается подписанной сторонами договора и скреплённой печатями товарной накладной N 55 от 24.06.2008. (т. 1, л.д. 19).

ООО "Ключ-Агро-Плюс" поставленный товар оплатило частично в размере 9 000 000 руб., в связи с чем у него возникла задолженность перед ООО "Промжилстройкомплект" по оплате поставленного товара в размере 5 337 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование ООО "Промжилстройкомплект" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 337 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление оригиналов договора поставки, счёта-фактуры и товарной накладной влечёт безусловный отказ в удовлетворении заявленных истцом требований, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, ели они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не представлена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из данной нормы следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Изучением представленных ООО "Промжилстройкомплект" копий документов установлено, что договор поставки, спецификация к нему содержат условия, являющиеся существенными для договора, а именно, сведения о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара: строительные материалы (панель стеновая ПС 60-15 - 138 шт., труба d 500 (водоотлив) - 174 800 т., щебень - 4300 000 т., профнастил кровельный - 4241 000 мI, арматура - 62 000 т., цемент М-500 - 130 000 т., ригель фундаментный 100 000 шт., стакан фундаментный - 26 000 шт., бетон Б-15 - 240 000 мi) на сумму 14 337 000 руб.

Договор подписан представителями ООО "Промжилстройкомплект" и ООО "Ключ-Агро-Плюс" (Щегловым С.Н., Трощенко А.Р.), а также скреплен соответствующими печатями организаций.

В товарной накладной указаны дата и номер документа, сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене поставленного товара. Товарная накладная подписана директором ООО "Промжилстройкомплект" Щегловым С.Н., главным бухгалтером ООО "Промжилстройкомплект" Жуковой В.Н. и директором ООО "Ключ-Агро-Плюс" Трощенко А.Р. и скреплена печатями соответствующих организаций.

В выставленном истцом в адрес ответчика счете-фактуре содержится аналогичная информация о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене поставленного товара.

Из копии доверенности N 00000022 от 24.06.2008, выданной ООО "Ключ-Агро-Плюс" директору Трощенко А.Р., следует, что Общество уполномочило директора на получение у ООО "Промжилстройкомплект" вышеназванного товара.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке с лицевого расчётного счёта истца, ООО "Ключ-Агро-Плюс" 26.06.2008 перечислило в счёт оплаты за стройматериал по спорному договору поставки 9 000 000 руб. (т. 1, л.д. 23-25)

Таким образом, содержание копий вышеперечисленных документов согласуется между собой, не содержит противоречий.

Копии документов, отличные от представленных истцом, в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2011 ответчику предлагалось представить оригиналы вышеназванных документов, однако, ответчик данное определение не исполнил, оригиналы документов не представил.

О фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлялось, спор о подлинности представленных истцом доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о недоказанности истцом обстоятельств, положенных им в обоснование иска, по причине непредставления истцом подлинных договора поставки и товарной накладной.

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Ключ-Агро-Плюс" обязательств по спорному договору поставки, а именно, неполная оплата (просрочка в оплате) поставленного товара, нашёл своё подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по спорному договору в размере 5 337 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 983 490 руб. 50 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Общая сумма указанных процентов, начисленных истцом на просроченные к уплате денежные средства, по состоянию на 13.11.2010 составила 983 490,5 руб.: (5 337 000 руб. (сумма долга) х 7,75% (ставка рефинансирования) / 360 дней х 856 (количество дней просрочки).

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Промжилстройкомплект" требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 983 490 руб. 50 коп. не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого по настоящему делу решения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

При подаче апелляционной жалобы истцу определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В силу пункта 9 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 3 указанной нормы размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, для организаций составляет 4 000 руб.

Следовательно, в данном случае государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2011 года по делу N А12-22113/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ключ-Агро-Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстройкомплект" 6 320 490 руб. 50 коп., из которых 5 337 000 руб. - сумма долга по договору поставки, 983 490 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ключ-Агро-Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова