Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 11АП-5149/11

01 июня 2011 г.

Дело N А65-26934/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Камская строительно-монтажная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2011 по делу N А65-26934/2010 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьстроймаркет", г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Камская строительно-монтажная компания", г. Заинск,

о взыскании 437 327 руб. 66 коп. долга,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьстроймаркет", г. Набережные Челны, РТ обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камская строительно-монтажная компания", г. Заинск, РТ о взыскании 437 327 руб. 66 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2011 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Камская строительно-монтажная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связьстроймаркет" взыскано 437 327 руб. 66 коп. долга. С общества с ограниченной ответственностью "Камская строительно-монтажная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 746 руб. 55 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Камская строительно-монтажная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что подписание договора о переводе долга является основанием для прекращения обязательств ответчика перед истцом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

С апелляционной жалобой представлен договор о переводе долга N 66/72 от 31 декабря 2010 года, договор инвестирования от 17 мая 2010 года, акт приема передачи от 24 января 2011 года, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор N 159 от 12.11.2008 г. (л.д. 5-6), во исполнение обязательств по которому истец (подрядчик) выполнил по заданию ответчика (заказчика) работы по монтажу систем телефонизации, радиовещания, телевидения, замочно-переговорного устройства, пожарной сигнализации, пожаротушения и дымоудаления по 12-ти этажному жилому дому в 38 микрорайоне в г. Набережные Челны.

Результат указанных работ был принят ответчиком на основании представленных в материалах дела актов о приемке выполненных работ от 29.01.2010 г., от 31.03.2010 г., от 30.04.2010 г., от 21.05.2010 г. (л.д. 8-33). Стоимость выполненных работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат составила 1 316 673 руб. 66 коп.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с договором строительного подряда одна сторона (подрядчика) обязуется выполнить по заданию заказчика определенные строительные работы, а другая сторона (заказчика) обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии у ответчика денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Однако, до принятия решения по делу ответчиком с согласия истца ( о чем свидетельствует подпись и оттиск печати истца на договоре) было заключено соглашение о переводе долга N 66/72 от 31 декабря 2010 года, в соответствии с которым долг в размере 137 327,66 руб., возникший из спорных правоотношений истца и ответчика, переведен на третье лицо.

При таких обстоятельствах, указанная в соглашении сумма не подлежит взысканию с ответчика.

Довод заявителя о необходимости исключения из взысканной судом долга суммы в размере 300 000 рублей не может быть принят, поскольку из приобщенных дополнительно представленных документов не явствует, что истец принял исполнение денежного обязательства ответчика путем передачи последним стояночных мест по договору N 159 от 12.11.2008 г.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования -лишь частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика, поскольку частичный отказ в удовлетворении иска вызван зачетом, проведенным после обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям (ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2011 по делу N А65-26934/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камская строительно-монтажная компания" (ОГРН 1031616019137, ИНН 1650089390), г. Заинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связьстроймаркет" (ОГРН 1031616012713, ИНН 1650084602), г. Набережные Челны, 300 000 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камская строительно-монтажная компания" (ОГРН 1031616019137, ИНН 1650089390), г. Заинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 746 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связьстроймаркет" (ОГРН 1031616012713, ИНН 1650084602), г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камская строительно-монтажная компания" (ОГРН 1031616019137, ИНН 1650089390), г. Заинск, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 628 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов