Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 13АП-5535/11

г. Санкт-Петербург

30 мая 2011 г.

Дело N А56-53080/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5535/2011) ООО "Арсенал-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 г. по делу N А56-53080/2010 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ИП Лаптевой Татьяны Викторовны

к ООО "Арсенал-Девелопмент"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Глазкова Е.Ю., представитель по доверенности от 30.08.2010 г. (нот. Агафонова Е.О., нот. округ Санкт-Петербург, реестровый номер 6-5145)

от ответчика: не явился, извещен (возврат судебного извещения N 20066 за истечением срока хранения)

установил:

Индивидуальный предприниматель Лаптева Татьяна Викторовна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Девелопмент" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5410000 руб. задолженности по договору займа от 10.03.2008 г. N 14 (далее - Договор).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлен Договор либо иной документ, подтверждающий наступление срока возврата займа.

Решением суда от 11.02.2011 г. требования истца удовлетворены ввиду непредставления ответчиком доказательств законности приобретения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом платежным поручением от 14.03.2008 г. N 631 в размере 5410000 руб.,

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просил его отменить ввиду неправильного применения норм материального права, недоказанности истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, представил письменные объяснения по жалобе.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 14.03.2008 г. N 631 истец перечислил ответчику 5410000 руб., указав в качестве назначения платежа "перевод денежных средств по договору займа N 14-З от 10.03.2008" (л. д. 6 том 1) .

Письмом от 14.09.2009 г. истец предложил ответчику возвратить указанную сумму.

Данное требование получено ответчиком 23.09.2010 г. и оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Договор, на который истец ссылается как на основание возникновения спорной задолженности, в материалы дела представлен не был.

Согласно исковому заявлению, данный договор незаконно удерживается директором организации-ответчика Самсоновой С.Д.

Ответчик оспорил требования по основаниям, указанным в отзыве (л. д. 173 том 1), ввиду непредставления истцом договора займа или иных доказательств, подтверждающих наступление срока возврата суммы займа, перечисления истцом денежных средств в период избрания генеральным директором организции-ответчика Лаптева В.В.

Суд исходил из того, что денежные средства в сумме 5410000 руб. приобретены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что влечет в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) обязанность ООО "Арсенал-Девелопмент" возвратить истцу полученную от него денежную сумму.

По мнению подателя апелляционной жалобы, данные выводы суда не подтверждены материалами дела.

Применив нормы о неосновательном обогащении, суд, по мнению Общества, вышел за переделы заявленного истцом иска, основанного на нормах о договоре займа.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с непредставлением сторонами договора займа и невозможностью установить основание получения ответчиком спорной суммы, сроки и условия возврата суммы, судом обоснованно применены нормы статьи 1102 Кодекса, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку суд наделен правом применения нормы материального права, подлежащей применению, при согласии истца в части применения норм статьи 1102 Кодекса, основания для выводов о нарушении судом норм процессуального права в данном случае отсутствуют.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 г. по делу N А56-53080/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев В.В. Черемошкина