Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 11АП-5129/11

02 июня 2011 г.

Дело N А55-22371/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ОАСО "АСТРО-ВОЛГА" - представитель Лысцева О.В., доверенность N 555-д от 23.12.2010 г..,

от ООО "Керамика" - представитель Руденко Т.Ф., доверенность N 9 от 01.02.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ОАСО "АСТРО-ВОЛГА" в лице филиала ОАСО "АСТРО-ВОЛГА" в г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2011 г. по делу N А55-22371/2010 по иску ООО "ТрансПром", г. Самара,

к ОАСО "АСТРО-ВОЛГА", Самарская область, г. Сызрань,

с участием третьих лиц:

ООО "КС-ТЕХСЕРВИС", Ульяновская область, п.г.т. Новоспасское,

ООО "Керамика", Самарская область, п. Стройкерамика,

ООО "Самарский Стройфарфор", Самарская область, п. Стройкерамика,

о взыскании 246 400 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансПром", г. Самара, обратилось с учетом уточнений, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАСО "АСТРО-ВОЛГА", Самарская область, г. Сызрань, с участием третьих лиц: ООО "КС-ТЕХСЕРВИС", Ульяновская область, п.г.т. Новоспасское, ООО "Керамика", Самарская область, п. Стройкерамика, ООО "Самарский Стройфарфор", Самарская область, п. Стройкерамика, о взыскании 2224 076 руб. 69 коп. страховой выплаты в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены.

ОАСО "АСТРО-ВОЛГА" в лице филиала ОАСО "АСТРО-ВОЛГА" в г. Сызрань, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2011 г., в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОАСО "АСТРО-ВОЛГА" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ООО "Керамика", с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

ООО "ТрансПром" представило отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания поскольку, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2011 г. по делу N А55-22371/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

02 сентября 2009 года ОАСО "АСТРО-ВОЛГА" (страховщик) и ООО "КС-Техсервис" (страхователь) заключили договор страхования гражданской ответственности перевозчиков N 540/00470, предметом которого являлось страхование ответственности ООО "КС-Техсервис" за причинение ущерба третьим лицам в результате использования транспорта в целях перевозки, в связи с чем выдан полис серии 540 N 00470 (т.1 л.д.9-15).

По договору N П-210 от 01.09.2009, заключенному ООО "ТрансПром" (экспедитор) и ООО "КС-Техсервис" (исполнитель), последнее обязалось осуществлять организацию перевозок, экспедирование и перевозку грузов на основании заявки экспедитора (т.1 л.д.37-40).

На основании заявки истца от 22.01.2010 (т.1 л.д.35) ООО "КС-Техсервис" обязалось осуществить перевозку груза (сантехнические строительные изделия) из г.Самара в г.Москва (по ТТН).

Согласно товарно-транспортным накладным N 226, N 227, N 230 от 25.01.2010 (т.1 л.д.32-34, т.2 л.д.31-32) водителем Надошей В.П., указанным в заявке на перевозку и действующим на основании доверенности от имени ООО "ТрансПром", принят груз общей стоимостью 1 160 226 руб. 68 коп.

При осуществлении перевозки указанного груза 25.01.2010 г. на 965 км. автодороги М5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого часть груза была испорчена и утрачена.

Исходя из актов от 27.01.2010 г., составленных представителями ООО "Самарский Стройфарфор", ООО "КС-Техсервис", ОАСО "АСТРО-ВОЛГА" (т.1 л.д.16-21), установлена недостача 132 ед. принятой к перевозке продукции.

С целью возмещения убытков, причиненных из-за не сохранности груза при его перевозке, ООО "ТрансПром" произвело зачет с ООО "Керамика" задолженности в размере 246 400 руб. 98 коп., что подтверждается актом от 25.05.2010 (т.1 л.д.41).

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 53-54) послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 246 400 руб. 98 коп.

Из материалов дела следует, что перевозка груза осуществлялась транспортным средством, указанным в приложении к договору страхования N 540/00470 от 02.09.2009 (т.1 л.д.63).

Факт повреждения перевозимого груза подтверждается материалами органов ГИБДД, оформлявших дорожно-транспортное происшествие (т.2 л.д.8-17).

В частности в рапорте инспектор ДПС (т.1 л.д.65) указывает на то, что часть груза была разбросана по проезжей части. Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями водителя Надоши В.П. (т.1 л.д.64, 88)

Причинение ущерба в результате крушения, аварии является страховым случаем (п.2.4 договора страхования).

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны выводы о наступлении страхового случая и необходимости взыскания, требуемых ООО "ТрансПром" 224 076 руб. 69 коп.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования от 02.09.2009 N 540/00470 является неограниченный круг третьих лиц, которым действиями страхователя причинен ущерб при осуществлении автотранспортной перевозки.

Утрата части перевозимого груза из-за его боя в результате дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о причинении ущерба собственнику груза действиями перевозчика, то есть ООО "КС-Техсервис", ответственность которого была застрахована.

Принимая во внимание, что истцом в добровольном порядке произведено возмещение данного ущерба, то страховое возмещение подлежит выплате этому лицу, которое стало выгодоприобретателем.

Ссылка ответчика на п.1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации неуместна, поскольку страхователь не производил замены выгодоприобретателя по договору страхования ответственности. В договоре страхования ответственности личность выгодоприобретателя конкретно не определяется, поэтому любое лицо, которому причинен вред действиями страхователя, является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая и вправе обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Гибель и утрата части перевозимого груза произошли именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имеющего характер аварийного события, предусмотренного в п.2.4 договора страхования.

ОАСО "АСТРО-ВОЛГА" вопреки презумпции виновности лица, ответственного за причинение ущерба (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено доказательств боя перевозимых сантехнических изделий в результате иных обстоятельств, меньшей стоимости ущерба.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2011 г. по делу N А55-22371/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова