Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 13АП-7541/11

г. Санкт-Петербург

02 июня 2011 г.

Дело N А56-746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7541/2011) (заявление) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-746/2011 (судья Апранич В.В), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

об оставлении без рассмотрения

при участии:

от истца (заявителя): Яковлев А.В. по доверенности от 30.12.2010 N 78ВМ/1082962

от ответчика (должника): Дронов И.В. по доверенности от 01.01.2011 N РГ-Д-348/11

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 120 000 руб.

Определением суда от 16.03.2011 исковое заявление ЗАО "Страховая группа "УралСиб" оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ходатайство о рассмотрении в своем отсутствии истец указал в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, в соответствии с представленным отзывом, считает правомерным вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении без рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 120 000 руб.

Определением от 17.01.2011 суд первой инстанции принял исковое заявление ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к производству и назначил предварительное судебное заседание на 24.02.2011 на 12ч.00мин. и судебное заседание на 24.02.2011 на 12ч.03 мин.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 24.02.2011 представитель истца в судебное заседание не явился (л.д.153), о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (л.д.151).

Определением от 24.02.2011 рассмотрение дела было отложено на 16.03.2011 (л.д.154).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 06.03.2011 представитель истца в судебное заседание не явился (л.д.157), о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (л.д.155).

Суд первой инстанции, посчитав, что заявитель при рассмотрении дела не обеспечил явку своего представителя в судебных заседаниях, не направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении дела не обеспечил явку своего представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению от 12.01.2011, истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 3).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о не направлении истцом в суд ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ЗАО "Страховая группа "УралСиб" без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-746/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов