Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-10829/11

г. Москва

Дело N А40-143817/10-52-1228

"31" мая 2011 г.

N 09АП-10829/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Монолитное Строительное Управление-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года

по делу N А40-143817/10-52-1228, принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску ОАО "Монолитное Строительное Управление-1"

к ООО "Газспецстрой"

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Савин С.М. - дов. N 33 от 24.01.2011

от ответчика: Шумская И.А. - дов. N 8-03/11 от 29.03.2011, Бондарев М.В. - дов. от 03.05.2011

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Газспецстрой" о расторжении договора N 79 на выполнение субподрядных работ, заключенного 02 апреля 2009 года между ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" и ООО "Газспецстрой".

Решением суда от 03 марта 2011 года в иске отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что обязательство прекратилось надлежащим исполнением на основании ст. 408 ГК РФ.

ОАО "Монолитное Строительное Управление-1", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что является существенным нарушением условий договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы в полном объеме ответчиком не выполнены.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что акт на приемку законченного строительством газопровода и сдачу его в эксплуатацию от 13.10.2010 не является надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ по договору.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не доказал наличие у него убытков, вызванных расторжением договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2009 года между ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" (истец) и ООО "Газспецстрой" (ответчик) заключен договор N 79 на выполнение субподрядных работ - выполнение работ по прокладке газопровода над каналом теплосети с устройством байпаса (т. 43б-т.43.в) на объекте: "Теплоснабжение жилых домов по Карамышевской наб., вл. 4-3, 12-16, 28-30" заказ N 06-7037.

В соответствии с п. 5.1 договора ответчик был обязан качественно выполнить все работы в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном договором порядке.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ составлял:

- устройство байпаса - 1 (один) календарный месяц;

- прокладка газопровода - 1 (один) календарный месяц после завершения работ по строительству теплотрассы.

В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что в нарушение п. 5.1 договора и ст. 708 ГК РФ ответчик не выполнил работы в предусмотренные договором сроки, что явилось нарушением существенного условия заключенного договора.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, обязательства ответчика по договору полностью исполнены, что подтверждается представленными ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, а также актом на приемку законченного строительством газопровода и сдачу его в эксплуатацию от 13.10.2010, зарегистрированным в ГУП "Мосгаз".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство прекратилось надлежащим исполнением на основании ст. 408 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о расторжении договора не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы в полном объеме ответчиком не выполнены.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая наличие вышеуказанных документов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком работы по договору выполнены на сумму 715 000 руб., тогда как стоимость работ, согласованная в договоре, составляет 1 300 000 руб., является несостоятельной, поскольку вышеуказанными актами КС-2 и справками КС-3 подтверждается выполнение ответчиком работ по договору на сумму 1 300 000 руб.

Учитывая изложенное, в частности, факт выполнения ответчиком работ в полном объеме, а также положения ст. 408 ГК РФ, довод заявителя жалобы о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акт на приемку законченного строительством газопровода и сдачу его в эксплуатацию от 13.10.2010 не является надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ по договору.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Как указано выше, данный акт зарегистрирован в ГУП "Мосгаз". При этом на акте имеется подпись представителя истца и печать организации. Истцом не представлено доказательств отсутствия у лица, подписавшего акт, полномочий на совершение указанного действия. Также истцом не представлено доказательств того, что по данному акту принят и сдан в эксплуатацию газопровод, работы по которому являлись предметом иного, не спорного договора.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не доказал наличие у него убытков, вызванных расторжением договора.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание, учитывая отсутствие вышеуказанных правовых оснований для расторжения договора.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 03 марта 2011 года по делу N А40-143817/10-52-1228 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан