Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 08АП-1281/11

город Омск

01 июня 2011 г.

Дело N А75-9007/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1281/2011) индивидуального предпринимателя Горячевой Маргариты Усмановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2010 года по делу N А75-9007/2010 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Открытие" (ИНН 8610023420, ОГРН 1098610000500) к индивидуальному предпринимателю Горячевой Маргарите Усмановне (ИНН 861003719243, ОГРНИП 307861012200032) о взыскании 34 101 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Открытие" Лукьяновой Лидии Петровны (решение учредителя от 01.04.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Открытие" (далее по тексту - ООО "УК "Открытие", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Горячевой Маргарите Усмановне (далее по тексту - ответчик), уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за оказанные в период с февраля 2010 по сентябрь 2010 услуги в размере 48 897 руб. 18 коп., а также неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования управляющей компании удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Горячевой Маргариты Усмановны взыскано 48 897 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В части взыскания пени в размере 956 руб. 13 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по содержанию общего имущества ТЦ "Пассаж" и понесенных в связи с этим расходов в заявленном размере и руководствовался положениями норм пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2010 по делу N А75-9007/2010, индивидуальный предприниматель Горячева Маргарита Усмановна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований управляющей компании, а также взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Ссылаясь на пункты 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", статьи 36, подпункт 4 пункта 2 статьи 44, пункт 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что истец не имел правовых оснований для оказания услуг по содержанию и выставлению счетов по коммунальным услугам.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Горячева Маргарита Усмановна указывает, что с апреля 2010 года она отказалась от услуг истца и заключила договор с другой управляющей компанией, которой производила оплату, что подтверждается, по ее мнению, квитанциями к приходным кассовым ордерам (копии приложены к апелляционной жалобе).

Ответчик также оспаривает правомерность и обоснованность начисления стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества ТЦ "Пассаж".

В представленных до начала судебного заседания письменных возражениях управляющая компания просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горячевой Маргариты Усмановны - без удовлетворения.

Определением по делу от 30.03.2011 рассмотрение жалобы было отложено для представления сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель Горячева Маргарита Усмановна, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель управляющей компании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, представленных во исполнение суда об отложении рассмотрении жалобы.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Повторно рассматривая дело, Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец на основании протокола собрания собственников помещений ТЦ "Пассаж" от 16.04.2009 (том 1, л.д. 94-94) избран управляющей компанией объекта недвижимого имущества - ТЦ "Пассаж", расположенного по адресу: г. Нягань, 3 микрорайон, строение 17. Собранием собственников нежилых помещений принято решение об обязании директора ООО УК "Открытие" заключить договоры на обслуживание ТЦ "Пассаж" с 01.05.2009. Сметой затрат определена стоимость обслуживания 1 кв.м. нежилой площади в размере 48,8 руб. (л.д. 16 том 2).

В подтверждение несения затрат на содержание объекта ТЦ "Пассаж" истцом представлены договоры с обслуживающими организациями на предоставление услуг охраны, энергоснабжения, по текущему ремонту и техническому обслуживанию, на проведение комплексного технического обслуживания и текущего ремонта лифтов, на пользование тепловой энергией, на отпуск воды и прием сточных вод, по транспортировке и размещению твердых отходов производства (том 1, л.д. 10-38, том 3, л.д. 32-40), а также акты выполненных работ, товарные накладные и соответствующие им счета на оплату услуг, счета-фактуры и платежные поручения об оплате.

Ввиду оказания услуг по содержанию общего имущества торгового комплекса и несения в связи с этим соответствующих затрат, истец предъявлял ответчику акты оказания услуг, которые последним были получены (том 1, л.д. 43-47, 49,50, 52-55, 57, 58, 60, 61, 63, 65, 67, 68, 70, 71, 73, 74). Согласно актам оплате подлежали расходы управляющей компании на содержание общего имущества; охрану объекта (торгового комплекса), за услуги по водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, теплоснабжению, по вывозку ТБО, обслуживанию и ремонт лифтового хозяйства и др.

В письме за исх. N 013 от 10.08.2010 ответчик в оплате актов отказал, указав, что договор с истцом не заключал, а также сослался на необоснованность расчетов (л.д. 42 том 1).

Истец заказным письмом с уведомлением (том 1, л.д. 41) направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2010 с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2009 по 11.08.2010 (том 1, л.д. 39-40), которая была оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.

Из материалов дела усматривается, что договор между истцом и ответчиком заключен не был. Между тем, Ответчику на праве собственности в торговом комплексе "Пассаж" принадлежат нежилые помещения площадью 36 кв. м. и 51,5 кв.м. (л.д. 11 том 2).

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Поэтому отсутствие заключенного в письменной форме договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником помещения не является основанием для отказа от оплаты услуг, оказанных управляющей компанией в рамках содержания общего имущества.

Кроме того, применительно к статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, законодателем не установлены последствия несоблюдения формы договора управления многоквартирным домом, следовательно, в силу аналогии закона, применению подлежит пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из Протокола собрания участников ТЦ "Пассаж" г. Нягань от 16.04.2009 (том 1, л.д. 92-94) усматривается, что большинством голосов (72,5 %) собственников нежилых помещений принято решение передать функции управления общим имуществом ТЦ "Пассаж" истцу - ООО "УК Открытие".

Факт несения истцом расходов на содержание имущества торгового комплекса, в котором расположены нежилые помещения ответчика, направленные на поддержание имущественного комплекса в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, установлен в ходе судебного разбирательства на основании представленных истцом документов:

- договор на оказание охранных услуг от 01.05.2009 (том 1, л.д. 10-12), договор N 94-т от 01.10.2010 на пользование тепловой энергией (том 1, л.д. 13-16), договор энергоснабжения N 677/10/2009 от 01.05.2009 (том 1, л.д. 18-25), договор N 22-о от 01.05.2009 на оказание услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования ООО "УК "Открытие" (том 1, л.д. 26-28), договор N 26-10 на проведение комплексного технического обслуживания и текущего ремонта лифтов от 21.09.2009 (том 1, л.д. 29-31), договор N 194/10 на оказание услуг по транспортировке и размещению твердых отходов производства и потребления 4 и 5 класса от 06.01.2010 (том 1, л.д. 32-34), договор N 94-в на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2010 (том 1, л.д. 35-38), акты выполненных работ и товарные накладные, счета-фактуры по результатам оказанных услуг и выполненных работ по означенным договорам на обслуживание здания ТЦ "Пассаж".

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии права управляющей компании на оказание соответствующих услуг и выставление счетов собственникам помещений в здании ТЦ "Пассаж" являются несостоятельными.

Сведениями о том, что соответствующие расходы в интересах собственников нежилых помещений в торговом комплексе были понесены иным лицом, суд не располагает.

В отсутствие заключенного сторонами договора на оказание услуг по обслуживанию к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу требований части 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив, что предприниматель, не заключая с истцом договор на обслуживание, в спорный период фактически пользовался предоставляемыми последним услугами по содержанию общего имущества и сберег вследствие такого пользования денежные средства, неосновательно обогатившись за счет управляющей компании, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании спорной суммы. По расчету истца задолженность ответчика за период с февраля по сентябрь 2010 года составила 48 897 руб. 18 копеек.

Расчет предъявленной к взысканию с учетом уточнения иска суммы неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным. Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения ответчика против иска, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

1. Ответчик оспаривает правомерность начисления и взыскания с него задолженности, указывая при этом, что отказался от услуг истца и заключил другой договор с другой управляющей компанией и производил оплату за содержание и коммунальные услуги ей, в подтверждение чего представил копии квитанций к приходным ордерам N 011 от 23.07.2010, N 012 от 23.07.2010, N 023 от 16.08.2010, N 030 от 07.09.2010, N 032 от 09.09.2010, N 039 от 14.09.2010, N 054 от 10.10.2010, N 056 от 12.10.2010.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО "УК Пассаж" осуществляло в спорный период управление общим имуществом в здании ТЦ "Пассаж", материалы дела не содержат. Напротив, как указано выше, истец представил надлежащие доказательства оказания услуг по управлению общим имуществом здания ТЦ "Пассаж". В силу чего ответчик обязан возместить расходы именно истцу, а не другому лицу.

2. В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает обоснованность применения сметы затрат из расчета 45,4 руб. за кв. м.

На собрании от 16.04.2009 было рассмотрено коммерческое предложение ООО "УК "Открытие", согласно которому стоимость обслуживания 1 кв.м. нежилых помещений торгового комплекса составила 48,7 руб. (л.д. 121-124 том 3). Кроме этого, дополнительно управляющей компанией к оплате должны предъявляться расходы на теплоснабжение, водоснабжение, вывоз отходов, услуги охраны, на обслуживание лифтового хозяйства. Поскольку коммерческое предложение было рассмотрено собранием и принято решение о передаче полномочий по управлению истцу, следует считать, что условия управляющей компании, изложенные в коммерческом предложении, были приняты собственниками. На собрании присутствовал также и ответчик, который голосовал за принятие соответствующего решения.

Таким образом, на 2009 год смета затрат на содержание общего имущества была утверждена общим собранием собственников 16.04.2009, согласно которой стоимость обслуживания 1 кв.м. составила 48,7 руб (л.д. 16 том 3).

Согласно протоколу общего собрания собственников ТОЦ "Пассаж" от 20.01.2010 по результатам голосования общее собрание собственников помещений количеством голосов 4215 от общего числа присутствующих на общем собрании или их представителей приняло решение: сумму по смете затрат на содержание торгового центра не менять, оставить 48 руб. 70 коп. на 1 кв.м торговой площади, оплачивать работу двух гардеробщиц в зимнее время и лифтёра; обслуживание пассажирского и грузового лифта производить без собственников 1 этажа, охрану без собственника ИП Коробейникова, расчёт по потреблению электроэнергии по вспомогательным площадям без ИП Коробейникова; вывоз мусора (ТБО) не начислять, если кто-то из собственников по каким-либо причинам не работает.

Однако, распоряжением N 3 от 01.03.2010 о перерасчете платы за содержание, подписанным генеральным директором ООО "УК "Открытие" (том 3, л.д. 23) установлено, что в связи с увеличением торговой площади ТОЦ "Пассаж" с 01.10.2009 оплата за содержание составляет 45 руб. 40 коп. за 1 кв. м. В подтверждение этому представлены копии свидетельств о государственной регистрации права в пользу правообладателя - ООО "Объединенные активы" (том 3, л.д. 24-29), а также таблица с указанием состава владельцев площадей и размер площади ТОЦ "Пассаж" по состоянию на 01.10.2009, в которой отражена прежняя и новая площадь здания (том 3, л.д. 30-31).

Доказательств необоснованного определения стоимости обслуживания 1 кв.м. согласно указанным документам ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Поэтому доводы жалобы в соответствующей части не принимаются судом во внимание за недоказанностью.

3. Возражения жалобы против правильности расчета также следует отклонить.

Расчет истца, развернутые пояснения к которому имеются в материалах дела (л.д. 96-113 том 3) и в возражениях на апелляционную жалобу, расценивается судом апелляционной инстанции как обоснованный и подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно письму N 1/05 от 05.05.2009 ООО ЧОП "Архангел" (том 3, л.д. 17), а также распоряжению N 1 от 15.05.2009 о перераспределении коммунальных услуг по торговому центру "Пассаж" (том 3, л.д. 12-13) оплата за услуги охраны устанавливается пропорционально размеру занимаемой площади собственника за минусом площади собственника ИП Коробейниковой Н.Е., поскольку означенное лицо сдает свой магазин на пульт вневедомственной охраны ОВД по городу Нягани, что не противоречит содержанию протокола от 20.01.2010 года.

Как пояснил истец, в связи с наличием самостоятельного договора на охрану данный собственник не является потребителем соответствующих услуг, а охранная сигнализация торгового комплекса не берет под охрану магазин Коробейниковой.

В части отпуска воды и приема сточных вод управляющей компанией (абонентом) заключен договор N 94-в на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2010 с открытым акционерным обществом "Няганские энергетические ресурсы" (том 1, л.д. 35-38), согласно которому расчет за потребленную сетевую воду и принятые от абонента сточные воды производится по тарифам, установленным органом местного самоуправления (пункт 5.1 договора).

В части предоставления тепловой энергии управляющей компанией (абонентом) заключен договор N 94-т на пользование тепловой энергией от 01.01.2010 с открытым акционерным обществом "Няганские энергетические ресурсы" (том 1, л.д. 13-16), согласно которому расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, установленным директивными документами Региональной службы по тарифам в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию".

В соответствии с пунктами 15, 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

В соответствии с письменными возражениями истца из общей площади ТЦ "Пассаж" вычитаются площади помещений - магазина М-Видео, Кафе "Чикки-Брикки", Кафе "Латте", имеющие собственные приборы учета потребления горячей и холодной воды. При расчете истец из общего потребления вычитает потребление указанными объектами по приборам учета, распределяя разницу между собственниками согласно занимаемой площади.

На вывоз твердых бытовых отходов управляющей компанией (заказчиком) заключен договор N 194/10 на оказание услуг по транспортировке и размещению твердых отходов производства и потребления 4 и 5 класса опасности от 06.01.2010 (том 1, л.д. 32-34), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора является возмездное оказание услуг по транспортировке и размещению твердых отходов производства и потребления 4-5 классов опасности из контейнеров от объекта места накопления отходов заказчика согласно графику (Приложение N 1).

Как следует из письменных возражений истца, расходы по вывозу твердых бытовых отходов распределяются пропорционально торговым площадям, принадлежащим собственникам помещений. Оплата расходов управляющей компании по вывозу твердых бытовых отходов собственником магазина М-Видео не осуществляется, поскольку указанное лицо вывозит возникающие в процессе своей деятельности твердые бытовые отходы самостоятельно и за свой счет. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно договору энергоснабжения N 677/10/2009 от 01.05.2009 между гарантирующим поставщиком и потребителем (том 1, л.д. 17-25), заключенным между ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания" (поставщиком) и ООО "УК "Открытие" (потребителем), поставщик обязуется продавать потребителю электрическую энергию (мощность) в точках поставки через присоединенную сеть, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию и мощность (пункт 1.1 договора).

Оплата потребленной электрической энергии производится по тарифам, установленным для соответствующих групп потребителей решениями исполнительных органов власти субъекта Российской Федерации и свободным (нерегулируемым) ценам, пропорционально объему фактически потребленной за соответствующий расчетный период электрической энергии (мощности). В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 205 от 07.04.2007 объем поставки электрической энергии по свободным (нерегулируемым) ценам в период с 01.01.2009 по 30.06.2009 оставит ориентировочно 30 %, с 01.07.2009 по 31.12.2009 - 50 % от общего объема.

При изменении в течение срока действия настоящего договора исполнительным органом власти субъекта Российской Федерации установленных тарифов, оплата использованной электрической энергии производится по вновь установленным тарифам. Величина тарифа доводится до потребителя счетом-фактурой, предъявляемой за месяц, в котором произошло изменение тарифа (пункты 3.1-3.2 договора).

Согласно расчету взыскиваемой задолженности за февраль-июль 2010 года с Горячевой Маргариты Усмановны (том 2, л.д. 62-70), задолженность ответчика за поставленную электроэнергию составила 1514 руб. 12 коп. по акту N 1244 от 12 июля 2010 за июнь 2010, задолженность за июнь 2010 года по акту N 1245 от 12 июля 2010 года составила 533 руб. 25 коп., согласно счету-фактуре N 4087 от 30 июня 2010 (том 2, л.д. 120); задолженность за июль 2010 года по акту N 1486 от 10.08.2010 составила 1 897 руб. 99 коп., по акту N 1487 от 10.08.2010 - 756 руб. 48 коп., согласно счету-фактуре N 4809 от 31.07.2010 (том 2, л.д. 129).

За август 2010 задолженность ответчика составила 1 016 руб. 36 коп. согласно акту N 1733 от 10.09.2010 (том 1, л.д. 127) и счет-фактуре N 5523 от 31.08.2010 (том 1, л.д. 134); за август 2010 задолженность ответчика составила 1 016 руб. 36 коп. согласно акту N 1734 от 10.09.2010 (том 1, л.д. 126) и счет-фактуре N 5523 от 31.08.2010 (том 1, л.д. 134). По акту N 1976 (том 2. л.д. 55) от 13.10.2010 задолженность ответчика за сентябрь составила 528 руб. 73 коп., по акту N 1977 от 13.10.2010 (том 2. л.д. 54) задолженность за этот же период составила 528 руб. 73 коп. согласно счету-фактуре N 6278 от 30.09.2010.

Индивидуальных приборов учета энергии ответчик не имеется. Поэтому при расчете истец аналогично расчету за водопотребление исходит из площади нежилых помещений ответчика и разницы между общим потреблением и потреблением по индивидуальным приборам учета.

Таким же образом производится истцом расчет задолженности за услуги по обслуживанию лифтового хозяйства, трансформаторной подстанции, за техническое обслуживание систем вентиляции, ОПС и УАПТ.

4. Также, истец привел пояснения по учету представленных ответчиком документов об оплате за спорный период при расчете суммы задолженности.

Так, согласно платежному поручению N 11 от 28.07.2010 ООО "Управляющая компания "Пассаж" перечислило в адрес ООО "УК "Открытие" 1514 руб. 12 коп. по акту N 1244 от 12 июля 2010 (том 1, л.д. 63).

Согласно платежному поручению N 10 от 28.07.2010 ООО "Управляющая компания "Пассаж" перечислило в адрес ООО "УК "Открытие" 1667 руб. 83 коп. по акту N 1102 от 30 июня 2010 (в графе "назначение платежа" ошибочно указана дата означенного акта - 12.07.2010) (том 1, л.д. 63).

Согласно платежному поручению N 12 от 28.07.2010 ООО "Управляющая компания "Пассаж" перечислило в адрес ООО "УК "Открытие" 533 руб. 25 коп. по акту N 1245 от 12 июля 2010 (том 1, л.д. 65).

Согласно платежному поручению N 13 от 28.07.2010 перечислено 2389,01 руб. по акту 1100 от 30.06.2010.

Сумма денежных средств по указанным платежным поручениям принята истцом в счет оплаты и отражена в акте сверки одной суммой - 6 104,21 руб. (л.д. 114 том 1).

Согласно платежному поручению N 51 от 16.08.2010 ООО "Управляющая компания "Пассаж" перечислило в адрес ООО "УК "Открытие" 12 778 руб. 72 коп. за июль 2010 года за нескольких собственников, в том числе и за индивидуального предпринимателя Горячеву Маргариту Усмановну, задолженность которой по коммунальным платежам за июль была погашена ООО "Управляющая компания "Пассаж" в размере 1 579,98 рублей, что отражено также в акте сверки за период с 01.01.2009 по 20.10.2010 (том 1, л.д. 114).

По платежному поручению N 52 от 23.08.2010 истцу поступило 12760,0 рублей от управляющей компании "Пассаж" за нескольких собственников, из которых 1579,98 рублей также отнесены в счет оплаты задолженности ответчиком (л.д. 114 том 1).

При этом истец не учитывает оплату по платежным поручениям N 8, 10 от 20.10.2010, поскольку в качестве оснований платежа указаны несколько собственников без расшифровки конкретных сумм по каждому собственнику. Ответчиком представлены расшифровки к указанным платежным поручениям (с разбивкой по каждому собственнику). Между тем, суд не может на их основании определить, какая сумма должна быть отнесена на счет ответчика, поскольку, расчет составлен арифметически неверно (сумма платежей по всем собственникам не совпадает с суммой оплаты по платежному поручению).

При уточнении назначения платежа ответчик вправе потребовать перерасчета стоимости, предоставив истцу необходимые документы.

Расчет задолженности по оплате оказываемых управляющей компанией услуг в размере 48 897 руб. 18 коп. признается судом апелляционной инстанции обоснованным и подтвержденным материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом заявленной им к взысканию задолженности в размере 48 897 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции поступившее дополнение к апелляционной жалобе не принимает во внимание.

Лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме (часть 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам дела, являются доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, своевременно заявлять ходатайства, влекущие совершение каких-либо процессуальных действий и вследствие этого увеличение сроков рассмотрения дел (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении об отложении судебного разбирательства суд указал на необходимость представления дополнительных пояснений в срок не позднее 10.05.2010 года.

Дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов от ответчика поступили в суд апелляционной инстанции в день судебного заседания, то есть 25.05.2011. При этом доказательств направления копий поступивших в суд документов в адрес истца ответчиком представлено не было.

Представитель истца получение дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к нему документов не подтвердил.

Согласно статье 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться на доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2010 по делу N А75-9007/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Д.Г. Рожков