Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-9865/11

г. Москва

Дело N А40-90901/10-26-790

30 мая 2011 г.

N 09АП-9865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей Б.С. Веклича, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Кондитерская фабрика "Саратовская"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 по делу N А40-90901/10-26-790, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по заявлению ОАО "Кондитерская фабрика "Саратовская" (ИНН 6452020518, ОГРН 1026402654519)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам,

третье лицо: ОАО "Рот Фронт",

о признании незаконным решения от 16.04.2010 об удовлетворении возражения от 08.10.08 и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 324457 недействительным полностью и восстановлении правовой охраны товарному знаку согласно свидетельству N 324457,

при участии:

от истца:

не явился, извещен

от ответчика:

Пронина С.В. по дов. от 14.10.20 N 25-695/4, удост.N 353-30

от третьего лица:

Матюхин А.В. по дов. от 20.12.2010 N 020-631, паспорт 45 05 856813

УСТАНОВИЛ

ОАО "Кондитерская фабрика "Саратовская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене в полном объеме решения от 16 апреля 2010 года Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) об удовлетворении возражения от 08.10.2008 года и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 324457 недействительным полностью и восстановлении правовой охраны товарному знаку согласно свидетельству N 324457.

Решением от 20.12.2010 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый товарный знак "Волжская ромашка" по свидетельств у N 324457 (товарный знак общества) сходен до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 141755 (товарный знак ОАО "Рот Фронт").

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, уведомленного надлежащим образом.

Представители Роспатента и ОАО "Рот Фронт" поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Регистрация словесного товарного знака "Волжская ромашка" (далее - оспариваемый товарный знак), произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.04.2007 за N 324457 по заявке N 2005722656 с приоритетом от 07.09.2005 на имя Открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Саратовская" в отношении товаров 30 класса МКТУ.

Регистрация словесного товарного знака "Ромашка" (далее - противопоставленный товарный знак), произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.05.1996 за N 141755 по заявке N 93044449 с приоритетом от 17.09.1993 на имя Открытого акционерного общества "Рот Фронт" в отношении товаров 30 класса МКТУ.

К 30 классу МКТУ относятся хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, в том числе конфеты, печенья.

Согласно п.3 ст.6 Закона РФ N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), действующему на момент регистрации товарных знаков, не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно п.1 ст.7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, указанным в абзаце втором или третьем настоящего пункта, допускается лишь с согласия правообладателя.

Согласно п.3 ст.7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно п.14.4.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. 14.4.3. этих же Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В своем решении Роспатент указывает, что сопоставляемые товарные знаки являются сходными, поскольку являются словесными, включают в себя фонетический (звуковой) и семантический (смысловой) тождественный элемент "ромашка", исполнены стандартным шрифтом буквами русского алфавита, относятся к одному классу МКТУ.

Словесное сходство подтверждается следующим. Оспариваемый товарный знак представляет собой словосочетание "Волжская ромашка", выполненное с большой заглавной буквы в кириллице стандартным шрифтом. Словесные элементы выполнены в две строки. Противопоставленный товарный знак представляет собой слово "РОМАШКА", выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом.

Фонетическое (звуковое) сходство подтверждается наличием в обоих товарных знаках слова "ромашка".

Семантическое (смысловое) сходство заключается в следующем. В словосочетаниях, состоящих из существительного и прилагательного, основное смысловое ударение падает на существительное. В словосочетании "Волжская ромашка" элементом, на который падает логическое ударение, является существительное "ромашка". Основным (доминирующим) элементом оспариваемого товарного знака является словесный элемент "ромашка", тождественный противопоставленному товарному знаку. В сравниваемых обозначениях присутствует подобие заложенных в обозначениях понятий, идей, совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, указанных положений Закона о товарных знаках, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32), комплексного анализа рассматриваемых товарных знаков апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый товарный знак, зарегистрированный за обществом, является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком, зарегистрированным за ОАО "Рот Фронт".

Доказательства, представленные обществом в обоснование заявления признаются апелляционным судом недостаточными и неубедительными в целях опровержения вывода о сходстве товарных знаков.

Апелляционный суд приходит к выводу, что такое сходство является основанием для удовлетворения Роспатентом возражений ОАО "Рот Фронт" против предоставления правовой охраны оспариваемого товарного знака общества.

На основании изложенного, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о соответствии закону оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы общества апелляционной жалобе о неуказании судом первой инстанции в резолютивной части решения наименования органа, принявшего оспариваемое решение, названия закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверено оспариваемое решение апелляционным судом отклоняется. Отсутствие данных сведений в резолютивной части не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда. Неуказание данных сведений не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения. Данные сведения имеются в мотивировочной части решения суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010 по делу N А40-90901/10-26-790 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова