Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-10416/11

город Москва

Дело N А40-111472/10-105-998

30 мая 2011 г.

N 09АП-10416/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПСФ "Уренгойгазпромдорстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.03.2011 по делу N А40-111472/10-105-998,

принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ОАО "Главлизинг" (ИНН 7709389171, ОГРН 1027709016796)

к ООО ПСФ "Уренгойгазпромдорстрой" (ИНН 8904034985, ОГРН 10289006229810)

об изъятии имущества

при участии в судебном заседании:

от истца Шведов А.В. по доверенности от 11.01.2011

от ответчика Шараева Н.М. по доверенности от 20.12.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСФ "Уренгойгазпромдорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПСФ "Уренгойгазпромдорстрой" об изъятии объекта аренды.

Решением суда от 14.03.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО ПСФ "Уренгойгазпромдорстрой" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено, что по условиям заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора финансовой аренды от 22.06.2007 N 216/06-07 арендодатель обязался приобрести в собственность у определенного арендатором продавца объект аренды, а именно: каток марки марка СМ Sakai, год выпуска СМ -2007; заводской N машины (рамы) -VSV18T-20376; двигатель NRJ38105-U348806N; основной ведущий мост (мосты) N -H-ITA-812834: страна происхождения Япония; изготовитель- SARAI HEAVY INDUSTRIES, LTD, и предоставить его арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев (с сентября 2007 года по июль 2010 года включительно) для предпринимательских целей, на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех причитающихся по договору платежей (в частности, 4052 136руб. с учетом НДС платы за пользование объектом аренды, в том числе 500 руб. выкупной цены объекта аренды), включая неустойки за допущенную просрочку в исполнении соответствующих денежных обязательств.

02.10.2007 арендодатель предоставил арендатору в пользование объект аренды (л.д. 32).

Установлено, что по состоянию на 29.07.2010 арендатором допущена просрочка во внесении арендной платы за пользование объектом аренды в период с мая по июль 2010 года включительно.

Условиями договора финансовой аренды (п.19.4.1) предусмотрено, что обстоятельство допущенной арендатором просрочки во внесении арендной платы более 30 дней по истечении установленного договором срока платежа является основанием для возникновения у арендодателя права на односторонний отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах у арендодателя возникло право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды.

Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору 29.07.2010 почтовой связью соответствующего уведомления, выраженного в письме исх. от 29.07.2010 N 1172 (л.д. 34), обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается.

При таких обстоятельствах договор аренды считается расторгнутым на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ; обязательства сторон из указанного договора - прекратившимися на основании п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск в части истребования объекта аренды, исходил из того, что установленные договором аренды основания осуществления арендатором пользования объектом аренды отпали, в связи с чем у арендатора возникла обязанность возвратить объект аренды арендатору, а поскольку соответствующая обязанность им добровольно выполнена не была, то у арендодателя в силу ст.ст. 301, 622 Гражданского кодекса РФ возникло право истребовать объект аренды из владения арендатора в судебном порядке.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции основывается на неприменении нормы ст. 10 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению при наличии следующих имеющих значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств:

- по состоянию на 29.07.2010, когда арендодатель направил арендатору уведомление об отказе от исполнения договора аренды, из общих причитавшихся на тот момент в счет оплаты пользования объектом аренды платежей арендатором было внесено 3997 126,43руб., что составляет 98% от всей причитающейся по договору за весь срок аренды оплаты пользования объектом аренды, а просрочено лишь 55009,57руб., что составляет 2% от всей причитающейся по договору за весь срок аренды оплаты пользования объектом аренды, - т.е. большая часть предусмотренных договором аренды платежей была уплачена арендатором до возникновения спора, а сумма задолженности арендатора, за взысканием которой в судебном порядке обратился арендодатель, составляла значительно меньшую часть от общей суммы предусмотренных договором платежей;

- до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу арендатор добровольно исполнил предъявленные к нему требования арендодателя об уплате арендной платы за пользование объектом аренды в период с мая по июль 2010 года включительно, - т.е. арендатор в полном объеме уплатил все предусмотренные договором финансовой аренды платежи, оплата которых согласована в качестве основания для перехода права собственности на объект аренды к арендатору, а арендодатель получил все, на что рассчитывал при заключении договора аренды, поскольку права арендодателя, нарушенные несвоевременным получением от арендатора причитающегося по договору исполнения, были полностью восстановлены предоставлением арендатором соответствующего исполнения в натуре, при том, что арендодатель не ссылается на обстоятельство наличия у него в связи с допущенной арендатором просрочкой во внесении арендной платы убытков, не покрытых неустойкой, тогда как, напротив, истребование у арендатора объекта аренды повлекло бы для арендатора такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах реализация арендодателем права истребовать объект аренды из владения арендатора представляет собой злоупотребление правом, в связи с чем в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ соответствующему праву не может быть предоставлена судебная защита.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности иска об истребовании объекта аренды.

Решение суда первой инстанции в части истребования объекта аренды подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 налогового кодекса РФ, 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, на истца подлежит отнесению 2000руб. расходов ответчика по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 по делу N А40-111472/10-105-998 отменить.

В удовлетворении исковых требований об изъятии у ООО ПСФ "Уренгойгазпромдорстрой" и передаче ОАО "Главлизинг" каток марки марка СМ Sakai, год выпуска СМ -2007; заводской N машины (рамы) -VSV18T-20376; двигатель NRJ38105-U348806N; основной ведущий мост (мосты) N -H-ITA-812834: страна происхождения Япония; изготовитель- SARAI HEAVY INDUSTRIES, LTD отказать.

Взыскать с ОАО "Главлизинг" (ИНН 7709389171, ОГРН 1027709016796) в пользу ООО ПСФ "Уренгойгазпромдорстрой" (ИНН 8904034985, ОГРН 10289006229810) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов А.П. Тихонов