Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 13АП-6408/11

г. Санкт-Петербург

01 июня 2011 г.

Дело N А56-70746/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей О.И.Есиповой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6408/2011) ООО "Русский снабженец" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 г.. по делу N А56-70746/2010 (судья Дашковская С.А.) , принятое

по иску ООО "Русский снабженец"

к ООО "Фирма "СУ 13 Трест 32" и ООО "Нева-Центр"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Балдаевой К.Б. доверенность от 24.01.2011 г..

от ответчика: ООО "Фирма "СУ 13 Трест 32" - Артеменко Д.В. доверенность от 25.01.2011 г.., Ткемаладзе В.И. доверенность от 25.01.2011 г..; ООО "Нева-Центр" - не явились-извещены( уведомление N 22193)

установил:

ООО "Русский снабженец" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Фирма "СУ 13 Трест 32" о взыскании на основании договора возмездной уступки прав требования от 05.04.2010 г.. N 14 задолженности в сумме 448 751,10 рублей и неустойки в размере 1 490 195,41 рублей по договору поставки от 10.12.2008 г. N 709-Б за период с 26.12.2009 г.. по 18.11.2010 г..

ООО "Фирма "СУ 13 Трест 32" заявило встречный иск о признании недействительным договора цессии от 05.04.2010 г.. N 14, заключенного между ООО "Русский снабженец" и ООО "Неофит-Нева".

Определением суда от 27.01.2010 г.. ООО "Неофит-Нева" привлечено к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску.

В связи с реорганизацией ООО "Неофит-Нева" в порядке ст.48 АПК РФ заменено на правопреемника ООО "Нева-Центр".

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Фирма "СУ 13 Трест 32" в пользу ООО "Русский снабженец" взысканы задолженность в сумме 448 751,10 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Фирма "СУ 13 Трест 32" в удовлетворении встречного иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Фирма "СУ 13 Трест 32" в сумме 7 496,24 рублей и с ООО "Русский снабженец" в сумме 24 893,24 рублей.

Не согласившись частично с решением суда, ООО "Русский снабженец" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в размере 1 490 195,41 рублей, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что условиями договора поставки предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременную оплату полученного товара. Несвоевременная оплата ответчиком поставленного товара подтверждена материалами дела и им не отрицается.

Представитель ООО "Фирма "СУ 13 Трест 32" в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Нева-Центр" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Неофит-Нева" и

ООО "Фирма "СУ 13 Трест 32" был заключен договор поставки N 709-Б от 10.12.2008 г.. В соответствии с условиями указанного договора ООО "Неофит-Нева" (поставщик) обязалось поставить ответчику (покупателю), а последний - принять и оплатить товар (строительные материалы), ассортимент и цена которого определяются протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора, а количество, ассортимент и условия поставки каждой партии оговариваются письменной заявкой покупателя, направленной поставщику факсимильной связью.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что товар поставляется на условиях частичной предоплаты. При этом величина дебиторской задолженности покупателя не должна превышать сумму 1 000 000 рублей.

В период с 15.12.2008 по 30.01.2009 ответчику поставлен товар на сумму 998 751,10 рублей, что подтверждается товарными накладными (л.д. 20-27).

ООО "Неофит-Нева" (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор цессии от 05.04.2010 N 14, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки, о чем уведомлен ответчик.

Ответчик свои обязательства по договору поставки не выполнил, оплату полученного товара произвел частично. Задолженность составила 448 751,10 рублей.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истец, ссылаясь на п.2.4 договора, начислил неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начислена в сумме 1 490 195,41 рублей за период с 26.12.2009 г.. по 18.11.2010 г..

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречного требования, дал оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что факт поставки товара ответчику и его частичная оплата подтверждены представленными товарными накладными, оформленными надлежащим образом, и актом сверки расчетов по состоянию на 19.10.2010 г..

Наличие задолженности в сумме 448 751,10 рублей ответчик не отрицает. Доказательства перечисления ответчиком указанной суммы задолженности не представлены.

Суд первой инстанции оценил доводы ответчика, указанные во встречном исковом заявлении о ничтожности договора цессии от 05.04.2010 г.. N 14 в связи с отсутствием согласия поставщика на перевод долга по данному договору (пункт 1 статьи 391 ГК РФ), и правомерно отклонил названные требования, как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд правильно признал ООО "Русский снабженец" надлежащим истцом и обоснованно удовлетворил требования во взыскании с ответчика задолженности в сумме 448 751,10 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2.4 договора поставки предусмотрено, что поставщик вправе применить к покупателю штрафные санкции в виде неустойки за задержку исполнения условий по оплате настоящего договора, в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, указанным договором поставки не установлен порядок и сроки оплаты поставленного товара.

Суд, оценив данное обстоятельство, правильно указал на отсутствие оснований для начисления ответчику договорной неустойки за задержку исполнения условий по оплате в связи с отсутствием конкретных условий оплаты товара.

Содержание пункта 2.4 договора поставки свидетельствует об установлении ответственности за нарушение условий договора.

Поскольку сторонами в договоре не согласован срок оплаты поставляемого товара, то и оснований для возложения на поставщика ответственности в виде взыскания договорной неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правильно распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 г.. по делу N А56-70746/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русский снабженец" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга