Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-11496/11

г. Москва

Дело N А40-129892/10-38-644

31 мая 2011 г.

N 09АП-11496/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сметанина С.А.,

Судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственно-торговая фирма "ДИЛАНЕС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" марта 2011 г.. по делу N А40-129892/10-38-644,

принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой

по иску ООО "Компания Илан" (ИНН 77246687971, ОГРН 1087746855305) к ООО "Производственно-торговая фирма "ДИЛАНЕС" (ИНН 7714521820, ОГРН 1027739076452) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Киселев В.В. по дов. от 11.01.2011,

от ответчика - Жуков А.Е. по дов. от 10.01.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Илан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Производственно-торговая фирма "ДИЛАНЕС" (далее - ответчик) о взыскании 3 432 596, 15 руб. задолженности по оплате продукции на основании договора купли-продажи N 145 от 11.01.2010 (с учетом уточнения истцом требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.03.2011 иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 3 432 596, 15 руб., а также 40 587, 98 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт. Считает, что ответчик обязан компенсировать истцу госпошлину в сумме 40 162,98 руб., сумма госпошлины в размере 425 руб. является излишне уплаченной и должна быть возвращена истцу из федерального бюджета.

В судебном заседании истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции полностью, и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи N 145 от 11.01.2010 истец поставил ответчику (покупателю) по товарным накладным N 634 от 15.04.2010, N 674 от 21.04.2010, N 688 от 23.04.2010, N 730 от 28.04.2010, N 787 от 06.05.2010, N 829 от 14.05.2010, N 870 от 21.05.2010, N 938 от 01.06.2010, N 1036 от 16.06.2010, N 1051 от 17.06.2010 продукцию (мясную продукцию) общей стоимостью 3 852 923 руб., подлежащую оплате согласно п. 5.3.1 договора в течение 21 рабочего дня с даты поставки товара.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

В ответ на претензию истца ответчик предложил график погашения образовавшейся задолженности. Истец не принял предложение ответчика о рассрочке уплаты долга и обратился в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика остававшуюся задолженность в размере 3 432 596, 15 руб., с учетом частичного погашения долга ответчиком.

Наличие задолженности перед истцом в размере 3 432 596, 15 руб. ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара в полном объёме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания основной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 432 596, 15 руб.

Апелляционная жалоба ответчика содержит единственный довод о том, что ответчик обязан компенсировать истцу госпошлину в сумме 40 162,98 руб., сумма госпошлины в размере 425 руб. является излишне уплаченной и должна быть возвращена истцу из федерального бюджета.

Вместе с тем, по правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком. Поскольку частичная оплата долга произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд, суд первой инстанции правильно руководствовался установленным ст. 110 АПК РФ общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из того, что в рассматриваемом случае первоначально заявленные требования истца фактически удовлетворены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата излишне уплаченной истцом госпошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 16.03.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" марта 2011 г.. по делу N А40-129892/10-38-644 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сметанин С.А.

Судьи

Мартынова Е.Е. Смирнов О.В.