Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 11АП-3634/11

01 июня 2011 г.

Дело N А55-20546/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лента", г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2011 года по делу N А55-20546/2010 (Баласлов В.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лента", г. Санкт-Петербург,

к открытому акционерному обществу "Автозаводстрой", г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 13 350 000 руб.;

по встречному иску открытого акционерного общества "Автозаводстрой", г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лента", г. Санкт-Петербург,

о взыскании 9 494 146 руб. 60 коп.,

с участием:

от истца - Горбунов М.И., доверенность от 24.12.2009 г..

от ответчика - Филимонов А.А., доверенность N 6 от 25.01.2011 г.., Михайлова Л.А., доверенность N 14 от 04.04.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лента" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Автозаводстрой" 13 350 000 рублей штрафа по договору N 52 от 12.09.2006 года.

В судебном заседании 01 февраля 2011 года истец заявил об увеличении размера исковых требований до 13 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято увеличение ООО "Лента" размера исковых требований до 13 500 000 рублей.

ОАО "Автозаводстрой" иск не признало и обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Лента" 7 659 015 руб. 50 коп. долга и 1 835 131 руб. 10 коп. процентов.

Определением от 24 января 2011 года встречное исковое заявление было принято к производству.

В судебном заседании 04 февраля 2011 года ОАО "Автозаводстрой" заявило отказ от иска в части взыскания 1 835 131 руб. 10 коп. процентов.

Судом отказ ОАО "Автозаводстрой" от иска в части взыскания 1 835 131 руб. 10 коп. (ст. 49 АПК РФ) принят и производство по делу в этой части прекращено (п.1 ст. 150 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2011 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Расходы по государственной пошлине в сумме 89 750 рублей отнесены на общество с ограниченной ответственностью "Лента". С общества с ограниченной ответственностью "Лента", г. Санкт-Петербург в Федеральный бюджет РФ взыскана государственная пошлина в сумме 750 рублей. Судом принят отказ открытого акционерного общества "Автозаводстрой", г. Тольятти от иска в части требования о взыскании процентов в сумме 1 835 131 руб. 10 коп. и производство по делу в этой части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Лента", г. Санкт-Петербург в пользу открытого акционерного общества "Автозаводстрой", г. Тольятти взыскано 7 659 015 руб. 50коп. долга и расходы по государственной пошлине в сумме 61 295 руб. 08 коп. Открытому акционерному обществу "Автозаводстрой", г. Тольятти возвращена из Федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 9 175 руб. 65 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лента" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает договор расторгнутым в одностороннем порядке, работы ответчиком на момент прекращения договора в полном объеме не были выполнены, вина истца в этом отсутствовала. Требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению. Заявитель апелляционной жалобы считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель первоначального ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение в части, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что 12.09.2006 между ООО "Лента" (истец, заказчик) и ОАО "Автозаводстрой" (ответчик, исполнитель) был заключен договор N 52.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязался выполнять работы по строительству торгового комплекса "Лента" (далее - объект) на земельном участке общей площадью 50 000 кв.м, имеющем кадастровый номер 63:09:0303063:0032, расположенном по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный район, 1300 м. северо-западнее пересечения Южного и Хрящевского шоссе, и принадлежащем истцу на праве собственности.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязался осуществить строительство объекта "под ключ" с обеспечением ввода его в эксплуатацию.

Согласно п.2.2 договора строительство и сдача объекта в эксплуатацию должно производиться в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта.

Перечень работ приведен в приложении 4 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010 N 2 к договору.

Согласно п.п. 1.3, 2.2.8, приложениям 4 и 5 договора исполнитель обязался завершить строительство объекта "под ключ" в срок до 01.08.2007.

Дополнительным соглашением от 01.06.2007 N 2 стороны изменили срок окончания работ и продлили его до 15.08.2007. Пунктом 3 дополнительного соглашения от 10.09.2007 N 4 к договору стороны продлили срок окончания работ по договору до 20.09.2007.

Уведомлением от 28.11.2007 N 01-07/05-735 истец отказался от договора. Срок расторжения договора согласно уведомлению 19.12.2007 на основании ст.717 ГК РФ и условий договора. Уведомление было получено ответчиком 30.11.2007.

В соответствии с п.4.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор (отказаться от исполнения договора) в безусловном одностороннем порядке в случае нарушения исполнителем промежуточных сроков выполнения работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от исполнителя или систематического несоблюдения исполнителем требований к качеству работ. Уведомление об отказе от исполнения договора должно быть отправлено в адрес исполнителя не позднее, чем за 20 дней до даты расторжения договора.

Таким образом, договор прекратил свое действие с 21.12.2007.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель первоначального истца подтвердил, что расторжение произошло не в связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств, а на основании добровольной инициативы истца.

На момент прекращения договора работы по строительству объекта полностью выполнены не было. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 15.10.2009.

В силу аб.2 п.9.6 за просрочку строительства объекта "под ключ" исполнитель уплачивает штраф в размере 150 000 рублей в день.

Истец считает, что поскольку ответчик работы "под ключ" и сдачу объекта в эксплуатацию в срок по 20.09.07 г. не произвел, то в связи с этим размер штрафа за период с 21.09.2007 по 21.12.2007 составил 13 500 000 рублей.

10.09.2010 ответчиком было получено требование об уплате штрафа, которое было оставлено без удовлетворения.

Однако, судом установлено, что на момент одностороннего расторжения договора (отказа от договора) на основании ст. 717 ГК РФ невыполненными по объекту оставались работы, за выполнение которых согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.07.2007 г., отвечало ООО "Лента".

Так по договору N 52-1 от 01.06.2007 г. между ООО " Лента" и ОАО "АйСиЭл КП ВС", последние работы по приточной установке и вытяжным установкам по спорному объекту истец сдал только 30.09.2007 г. по акту КС-2 за N6 с нарушением срока сдачи "под ключ" и введения объекта в эксплуатацию. Доказательств извещения ОАО "Автозаводстрой" о сдаче данных работ ему 30.09.2007 года истец не представил.

Кроме того, ранее письмом N 368 от 18.10.2007 г.. ОАО " Автозаводстрой" известило ООО "Лента", что получение разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в установленный сторонами срок будет невозможным из-за обстоятельств, не зависящих от действий ответчика, в связи с отсутствием утвержденного Мэром городского округа Тольятти проекта планировки территории.

Также письмом N 185 от 25.05.2007 г.. ОАО "Автозаводстрой" поставило в известность истца о том, что земельный участок, принадлежащий ООО "Лента" под строительство торгового комплекса, выходит за пределы красных линий и данное обстоятельство повлечет невозможность получения положительных согласований землеустроительной и проектной документации на строительство торгового комплекса.

В то же время разработку проекта планировки планировочного района "Треугольник" в г. Тольятти ООО "Лента" в свое время поручило МУ "Архитектура и градостроительство" по договору N 100 от 27.02.2006 г.

Указанные работы были выполнены в 2008 г.оду, в связи с чем 21.04.2008г. Мэром г.о. Тольятти постановлением N 832-1/п был утвержден проект планировки планировочного района "Треугольник" Центрального района г. Тольятти. Однако на указанный период договор N 52 от 12.09.2006 г. уже был расторгнут.

Таким образом, неисполнение ООО "Лента" как дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2007 г.., так и не представление проекта планировки явилось причиной невозможности сдачи объекта в эксплуатацию 20.09.2007 г..

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

За период действия договора N 52 от 12.09.2006 г.. по 21.12.2007 г. ОАО "Автозаводстрой" выполнены работы на общую сумму 266 778 173 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3 и разногласий в этой части у сторон не имеется, ответчиком оплата произведена в сумме 259 119 158 руб. 44 коп. путем зачета по отношению друг к другу промежуточных оплат и аванса, что составляет ООО "Лента" 97,13% стоимости выполненных работ и стороны данное обстоятельство не опровергали.

Наличие долга в сумме 7 659 015 руб. 50 коп. подтверждается актами формы КС-2 и справками КС-3 ( согласно расчету иска).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Специальные сроки по заявленным требованиям законом не предусмотрены.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В суде первой инстанции первоначальный истец заявил о применении срока исковой давности.

Согласно материалам дела, 19.12.2007 истец получил от ответчика последние акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и услуг по форме КС-3 за декабрь 2007 вместе с сопроводительным письмом от 14.12.2007 N 401.

Согласно пункту 3.7 Договора после оплаты аванса оплата за фактически выполненные работы производится в течение пяти банковских дней с момента передачи компании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Договор прекратил свое действие с 21.12.2007 г., у истца с прекращением действия договора отпали основания для неоплаты выполненных ответчиком работ, т.е. возникло денежное обязательство по оплате долга.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд усмотрел в отзыве истца признание им долга, в связи с чем указал на прерывание срока.

Однако, доказательства, свидетельствующие о признании истцом долга в период течения срока исковой давности, в материалах дела, в том числе в его отзыве, отсутствуют, истец не признавал долг.

Напротив, в своем отзыве на встречный иск истец ссылался на электронное письмо от 21.08.2008 на предложение ответчика о выплате пятипроцентного удержания (электронное письмо ответчика от 15.08.2008), на которое истец ответил отказом.

Одновременно письмом от 09.09.2010 N 93/10-П, полученным ответчиком 10.09.2010, истец, отказал ответчику в признании долга по договору.

Кроме того, сам ответчик в ходатайстве от 18.01.2011 признавал пропуск им срока исковой давности, одновременно просил суд восстановить срок на основании статьи 205 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (часть 4 указанной статьи). Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 указанной статьи).

Вместе с тем, срок исковой давности по ходатайству ответчика не подлежит восстановлению, поскольку статья 205 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 (пункт 12), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 (пункт 26) - предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19. 05.2011 года на вопрос суда представитель ответчика ответил, что не обращались в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности, надеясь на разрешение вопросов самостоятельно.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по встречному иску относится на истца по встречному иску; по апелляционной жалобе - с учетом удовлетворения одного из её требований (об отказе в удовлетворении встречного иска) и оставления без удовлетворения второго (об удовлетворении первоначального).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2011 года по делу N А55-20546/2010 в части удовлетворения встречного иска и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лента", г. Санкт-Петербург, в пользу открытого акционерного общества "Автозаводстрой", г. Тольятти, расходов по уплате государственной пошлины в размере 61295 руб. 08 коп. отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автозаводстрой", г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лента", г. Санкт-Петербург, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

В остальной части решение оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина