Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. N 17АП-4027/10

г. Пермь

14 мая 2010 г.

Дело N А60-59013/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей Григорьевой Н.П., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (ООО "Артемовский СтройКомплекс "МВ") - не явились, извещены;

от ответчика (Муниципальное учреждение Артемовского городского округа "Артемовская центральная районная больница") - не явились, извещены;

от третьего лица (Администрация Артемовского городского округа) - не явились, извещены;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Артемовский СтройКомплекс "МВ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2010 года

по делу N А60-59013/2009,

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску ООО "Артемовский СтройКомплекс "МВ"

к Муниципальному учреждению Артемовского городского округа "Артемовская центральная районная больница"

третье лицо: Администрация Артемовского городского округа

о взыскании долга по муниципальному контракту, неустойки,

установил:

ООО "Артемовский СтройКомплекс "МВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципального учреждения Артемовского городского округа "Артемовская центральная районная больница" (далее - ответчик, МУ "ЦРБ") 695 689 руб. 23 коп., в том числе 633 481 руб. 36 коп. задолженности по оплате ремонтно-строительных работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 63/ВР от 27.10.2008 г.., и 62 207 руб. 87 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательстве по оплате работ, начисленной на основании п.5.2 договора.

Определением от 14.12.09г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Артемовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования. Указывает, что судом не применены нормы материального права о договоре строительного подряда и ст.710 Гражданского кодекса РФ. Работы выполнены подрядчиком в точном соответствии с техническим заданием и сметой, что подтверждается актами приема выполненных работ формы КС-2. Судом неверно истолковано письмо N 2090 от 11.11.2008 г.., что привело к неправильному решению по делу.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Между ООО "Артемовский СтройКомплекс "МВ" и Муниципальным учреждением Артемовского городского округа "Артемовская центральная районная больница" по итогам открытого аукциона, проведенного Администрацией Артемовского городского округа 17.10.2008 г.., заключен муниципальный контракт N 63/ВР, по условиям которого истец обязуется выполнить по заданию ответчика ремонтно-строительные работы в клинической лаборатории МУ "ЦРБ" по адресу: Свердловская область, г.Артемовский, ул.Энергетиков, 1, сдать результат работы ответчику, а ответчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предмет договора согласован сторонами путем подписания технического задания, являющегося приложением N 1 к договору (л.д. 23).

Стоимость работ определена в п.2.1 договора - 2 543 026 руб. 36 коп.

Срок выполнения в соответствии с п.1.3 договора - с момента подписания договора по 25.12.2008 г..

Подписанными сторонами актами приема выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) подтверждается факт выполнения подрядчиком обусловленных договором работ, сдачи их результата заказчику и его принятия.

Истцом выполнены оговоренные в договоре и техническом задании работы на общую сумму 1 909 545 руб. 00 коп., что подтверждается актами приема выполненных работ N N 1, 2, 3 формы КС-2 и справками о стоимости формы КС-3 за ноябрь 2008 г.. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний, т.е. работы приняты.

В соответствии с п. 2.2 оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в течении пяти дней с момента поэтапной сдачи работ подрядчиком на основании актов выполненных работ или досрочно с согласия заказчика.

Ответчик обязательства по оплате ремонтно-строительных работ выполнил, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения N 4874 от 18.11.2008 г.., N 4968 от 21.11.2008 г.., N 5461 от 22.12.2008 г..

Полагая, что работы выполнены с экономией в 633 481 руб. 36 коп, истец обратился с настоящим иском.

Согласно ст.710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска в этой связи нет.

Из материалов дела следует, что экономия достигнута благодаря использованию иного способа работ, не предусмотренного сметой. Однако никаких изменения относительно способа выполнения работ в смету и договор не вносились, в связи с чем у истца отсутствовали основания для выполнения работ иным способом.

В силу ст.710 ГК РФ расходы подрядчика учитываются при определении цены работ, а экономия подрядчика может быть в случае, если фактические расходы оказались меньше именно тех, которые были учтены при определении цены.

Из анализа приведенных норм суд обоснованно приходит к выводу, что поскольку в смете определены расходы подрядчика на выполнение работ из согласованных материалов, выполнение работ другими материалами и способом не может считаться экономией подрядчика.

Обязательства ответчика по оплате работ признаются исполненными по основанию ст. 408 ГК РФ. В связи с этим оснований для взыскания неустойки по п.5.2 договора также не имеется.

Доводы апелляционной жалобой судом отклоняются в силу следующего.

Цена договора определяется по смете, в которой указаны виды и объемы работы, подлежащие выполнению. При исполнении договора стороны изменяли виды и объемы работ, в связи с чем некоторые виды работ выполнены не полностью (работы по устройству цементных стяжек на каждые 5мм изменения толщины стяжки на 2,144 ед. при единице измерения 100 кв.м. выполнены на территории 167, 7 кв.м.), а также выполнены работы, не предусмотренные сметой (установка сейф-двери, устройство подвесных потолков типа "Армстронг" и т.д.).

При формальном расчете объема выполненных работ, что подтверждается сравнительной таблицей сопоставления сметных объемов и выполненных работ по актам N N 1, 2, 3 за ноябрь 2008 г.. видно, что разница между запланированными работами по основной смете и фактически выполненными работами составила 623634 руб.

Кроме этого, представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ соответствуют платежным документам в счет оплаты этих же работ. Факт оплаты истцом не оспаривается. Других актов не представлено.

Также заявитель ссылается на письмо N 2090 от 11.11.2008 г.. Полагает, что данный документ свидетельствует о предложении ответчика изменить способ выполнения отдельных видов работ, а также использовать другие материалы, не предусмотренные договором.

Судом данное возражение не принимается, поскольку из смысла письма следует требование выполнить указанные в нем работы, которые не были выполнены ранее.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Маврешко Н.В. из федерального бюджета 728 руб. 44 коп. ошибочно уплаченной государственной пошлины по квитанции Сб1704/0107 от 31.03.2010 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П.Григорьева В.А.Няшин