Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 07АП-11066/09

г. Томск

Дело N 07АП-11066/09

26 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топчиевой И.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Ширянкин Е.С. по доверенности от 12.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области, р.п. Коченево, Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2011

о взыскании судебных расходов по делу N А45-10814/2009 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бонус-21"

(ИНН 2221054812, ОГРН 1032201863957), г.Барнаул

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области, р.п. Коченево, Новосибирской области

о взыскании излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1 242 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бонус-21" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов полностью.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на то, что определение является незаконным, поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции неправильно, а оценка имеющихся в деле доказательств не произведена с соблюдением требований предусмотренных статьей 71 АПК РФ. По мнению Инспекции, размер судебных издержек в сумме 50 000 рублей является чрезмерным и неразумным. Понесенные расходы не подтверждены документально, не представлен акт приема-сдачи выполненных работ.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители заявителя не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Бонус-21" ранее обращалось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области о возврате излишне уплаченных налогов на игорный бизнес в сумме 287 879, 67 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2009 года, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 г., Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2011 г. заявленные требования общества удовлетворены. Суд обязал Инспекцию произвести возврат обществу излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 287 879, 67 рублей.

18.02.2011 года общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей, понесенных заявителем в ходе рассмотрения дела, которые состоят из оплаты стоимости услуг представителя.

Определением суда от 11.03.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции учитывал характер спора, количество времени, необходимого для подготовки материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, а также соотношение суммы заявленных исковых требований и суммы понесенных ответчиком расходов на услуги представителя.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предпринимателем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование обоснованности расходов обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.04.2009, заключенные заявителем с ИП Дарсалия И.Н.; платежное поручение N 16 от 22.12.2009.

Проанализировав указанные доказательства, с учетом сложности данного дела, повлекшее привлечение к исследованию значительного количества документов, длительности его рассмотрения, оспаривания решения в двух вышестоящих судебных инстанциях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма 50 000 рублей в данном деле является обоснованной и достаточной.

Доводы Инспекции о чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Инспекция не представила суду доказательства явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В частности, необоснованным является довод Инспекции о неподтвержденности несения обществом судебных расходов по оплате услуг представителя надлежащими доказательствами в связи с отсутствием акта приемки выполненных работ и отчета о проделанной работе.

Как отмечалось выше, в материалах дела имеются договор на оказание юридических услуг от 24 апреля 2009 года, платежное поручение N 16 от 22.12.2009 с реквизитами оплаты: "Оплата по договору без номера от 24 апреля 2009 за оказание юридических услуг в суде".

Из позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 100/10 следует, что подобных доказательств достаточно для документального подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Довод Инспекции об истечении срока исковой давности правомерно был отклонен судом первой инстанции, как основанный на неправильном применении Арбитражного процессуального законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2011 года по делу N А45-10814/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Кривошеина С.В. Усанина Н.А.