Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 18АП-4729/11

г. Челябинск

02 июня 2011 г.

N 18АП-4729/2011 Дело N А47-9766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена.

01 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

02 июня 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирдина Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 апреля 2011 года по делу N А47-9766/2010 (судья Сердюк Т.В).

Закрытое акционерное общество "Степная пальмира" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Степная пальмира") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - заинтересованное лицо, ФСФР, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 4210-3466/пн от 19.10.2010 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кирдин Алексей Иванович (далее - третье лицо, Кирдин).\

Решением суда от 14 апреля 2011 года (резолютивная часть объявлена 07.04.2011) заявленные требования удовлетворены - совершенное правонарушение признано малозначительным.

Третье лицо не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении требований общества.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на факты, свидетельствующие о неоднократности совершения аналогичных правонарушений со стороны ЗАО "Степная пальмира" по отношению к Кирдину как акционеру этого общества, что подтверждает их умышленный характер и наносит существенный ущерб его экономическим интересам. Поэтому полагает применение положений статьи 2.9 КоАП РФ необоснованным.

От ФСФР в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано на согласие с доводами апелляционной жалобы.

ЗАО "Степная пальмира" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей указанных лиц.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Кирдин, являясь акционером ЗАО "Степная пальмира", обратился в общество с заявлением от 19.08.2010 о предоставлении информации и копий документов, относящихся к организации и проведению общего собрания акционеров общества 22.05.2009.

Письмом от 31.08.2010 общество направило третьему лицу соответствующие документы, а также сообщило Кирдину о необходимости перечисления стоимости изготовленных копий документов на расчетный счет общества.

Кирдин 24.08.2010 обратился с заявлением в общество о предоставлении информации и копий документов, относящихся к организации и проведению общих собраний акционеров ЗАО "Степная пальмира" 05.12.2005 и 08.09.2006.

Общество письмом от 30.08.2010 отказало Кирдину в предоставлении копий запрашиваемых документов, указав, что ни по одному из предыдущих запросов акционером не произведена оплата стоимости изготовленных копий документов.

Ответы на запросы Кирдиным получены 06.09.2010., а 10.09.2010 он обратился в ФСФР с соответствующей жалобой в отношении ЗАО "Степная пальмира".

17 сентября 2010 административным органом составлен протокол по части 1 статьи 15.19 Кодекса, а 19.10.2010 вынесено оспоренное постановление, которым ЗАО "Степная пальмира" привлечено к названной административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением от 19.10.2010, ЗАО "Степная пальмира" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд указал на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, в том числе вины юридического лица, однако, усмотрел при этом основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и нормах действующего права.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ такая ответственность установлена за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил все необходимые признаки инкриминированного обществу состава административного правонарушения, не усмотрев нарушения порядка его привлечения к такой ответственности.

В статье 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что норма статьи 14.5 Кодекса не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения и пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, расценил данное правонарушение как малозначительное и счел возможным освободить нарушителя от ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Указанные в статье 270 АПК РФ основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции, а также отмены решения суда, у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, нормы материального права, в том числе статья 2.9 КоАП РФ, им применены правильно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Кирдина удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 апреля 2011 года по делу N А47-9766/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирдина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин