Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 08АП-2696/11

город Омск

02 июня 2011 г.

Дело N А75-11354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2696/2011) открытого акционерного общества "Сургутстройтрест" (ОГРН 1028600601028 ИНН 8602045765) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2011 по делу N А75-11354/2010 (судья Федоров А.Е.), принятое по иску Администрации города Сургута к открытому акционерному обществу "Сургутстройтрест" о взыскании 3 183 485,23 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сургутстройтрест"- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Администрация города Сургута (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутстройтрест" (далее - по тексту ООО "Сургутстройтрест", Общество, ответчик) о взыскании 3 183 485 руб. 23 коп., в том числе 2 963 801 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 03.08.2007 г. по 03.09.2010 г., 219 684 руб. 03 коп. пеней за период с 10.12.2009 г. по 08.11.2010 г.

Решением от 21.02.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскал с ООО "Сургутстройтрест" в пользу Администрации 3 133 017 руб. 62 коп., в том числе: 2 963 801 руб.20 коп. задолженности по арендной плате за период с 03.08.2007 г. по 03.09.2010 г., 169 216 руб. 42 коп. пеней за период с 10.12.2009 г. по 03.09.2010 г. В удовлетворении остальной части иска - отказал. Кроме того, с ООО "Сургутстройтрест" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 38 300 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Удовлетворяя требование Администрации о взыскании арендных платежей, суд исходил из того, что ответчик в рассматриваемом периоде пользовался земельным участком, однако арендную плату не вносил, в связи с чем она подлежит взысканию. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании пени за просрочку платежа за период с 04.09.2010 г. по 08.11.2010 г. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указал, что в связи с прекращением действия договора аренды, исходя из смысла пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за обозначенный период.

Частично не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени. По мнению подателю апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы указывает на то, что взысканная судом первой инстанции сумма пени подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени за просрочку внесения арендной платы и принять решение о взыскании с ООО "Сургутстройтрест" в пользу истца пеней в размере 219 684 руб. 03 коп. за период с 10.12.2009 г. по 08.11.2010 г. Ответчик считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания пени за период после прекращения действия договора противоречит пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает о правомерном не применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Сургутстройтрест" и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с абзацем 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениям на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией и ООО "Сургутстройтрест" заключен договор аренды земельного участка N 860 от 22.10.2009 (далее по тексту - Договор аренды), согласно п. 1.1 которого Администрация (арендодатель) передает, а Общество (арендатор) принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, в квартале А, в территориальной зоне Ж.3.-к.А, с кадастровым номером 86:10:01 001204:0005, площадью 3004 кв.м., для окончания строительства ресторана быстрого питания с ночным клубом.

Срок аренды установлен с 03.08.2007 г. по 03.09.2010 г.

Государственная регистрация Договора аренды произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты Мансийскому автономному округу - Югре 08.12.2009 г. (л.д. 14).

Сторонами согласован размер арендной платы, порядок и сроки расчетов (раздел 4 Договора аренды).

Согласно п.4.2. Договора аренды размер арендной платы на 2009 год составляет 1 998 200 руб. 45 коп., из них за 2007 год - 313 222 руб., 88 коп.. за 2008 год - 757 128 руб. 16 коп.. за 2009 год - 927 849 руб. 41 коп.

Сроки внесения платежей предусмотрены п. 4.4 Договора аренды: арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4 -м квартале - до 10 декабря текущего года.

Арендная плата за время фактического пользования земельным участком, начиная с 03.08.2007 до заключения договора, включая период квартала, в котором заключен договор (до последнего дня последнего месяца квартала включительно), должна быть внесена не позднее срока очередного платежа, наступающего после заключения договора (пункт 4.5. Договора аренды).

Не исполнение Обществом обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с требованием о взыскании 2 963 801 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 03.08.2007 г. по 03.09.2010 г., а также 219 684 руб. 03 коп. пеней за период с 10.12.2009 г. по 08.11.2010 г.

21.02.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно указано судом первой инстанции, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что в течение срока действия Договора аренды соответствующая плата ответчиком не вносилась, что повлекло взыскание задолженности по арендной плате в сумме 2 963 801 руб. 20 коп.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 219 684 руб. 03 коп. за период с 10.12.2009 г. по 08.11.2010 г. согласно расчету (л.д. 16).

Пунктом 5.3 Договора аренды предусмотрено, что за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, требование Администрации о взыскании с Общества неустойки является обоснованным.

Подлежат отклонению доводы апелляционной инстанции о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки и незаконности неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела такие доказательства не представлены. Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, отказывая во взыскании пени в полном объеме, суд первой инстанции указал, что, договор расторгнут и обязательства сторон прекратились согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации; в связи с прекращением действия Договора аренды отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной данным Договором аренды за период с 04.09.2010 г. по 08.11.2010 г.

Изложенная позиция суда первой инстанции расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно статьям 407 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство, поэтому истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если нельзя сделать другой вывод из смысла закона или текста договора.

Договор аренды не содержит условия о прекращении предусмотренных им обязательств в силу окончания срока действия договора.

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей носит договорный характер, действительно и по истечении срока действия договора, если иное не предусмотрено условиями договора, сохраняет свою силу и дополнительное (обеспечительное) обязательство - уплата пеней за просрочку платежей по основному обязательству.

По мнению суда апелляционной инстанции, иное толкование приведенных норм права способствовало бы фактическому неисполнению должником своих договорных обязательств после прекращения действия договора и означало фактический уход ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о расторжении Договора в установленном действующим законодательстве порядке. Соответственно, у суда первой инстанции не было основания для заключения вывода о расторжении договора.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, условия договора аренды, апелляционный суд считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки в полном объеме ввиду прекращения обязательств сторон.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа Администрации в удовлетворении иска в части взыскания пени за период с 04.09.2010 г. по 08.11.2010 г.

В связи с неправильным применением норм материального права судом первой инстанции, выразившемся в неправильном истолковании закона, оспариваемое решение от 21.02.2011 подлежит изменению, требования Администрации в части взыскания с ООО "Сургутстройтрест" 219 684 руб. 03 коп. пеней за период с 10.12.2009 г. по 08.11.2010 г. удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно частям 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2011 по делу N А75-11354/2010 изменить. Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2011 по делу N А75-11354/2010 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройтрест" в пользу Администрации города Сургута 3 183 485 руб. 23 коп., в том числе 2 963 801 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате, 219 684 руб. 03 коп. пеней за период с 10.12.2009 по 08.11.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройтрест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 917 руб. 43 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер