Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 11АП-3302/11

2 июня 2011 г.

Дело N А72-3661/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд РМ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2011 года по делу NА72-3661/2010 (судья Рогожин С.П.)

по иску закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" (ОГРН 1027301163251, ИНН 7300000036), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд РМ" (ОГРН 1027301480865, ИНН 7327022069), г. Ульяновск,

обществу с ограниченной ответственностью "АСТ" (ОГРН 1076316006678, ИНН 6316123962), г. Ульяновск,

о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ульяновскнефтепродукт" (далее - ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд РМ" (далее - ООО "Фонд РМ", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее - ООО "АСТ", второй ответчик) о признании заключенного ответчиками договора поставки оборудования N 25/А от 03.12.2007 г. на общую сумму 219178900 руб. недействительной (ничтожной) сделкой.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 53, 160, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы подписанием оспариваемого договора со стороны ООО "АСТ" неизвестным лицом, а также отсутствием реального исполнения указанной сделки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2011 г. исковые требования удовлетворены: договор поставки оборудования N 25/А от 03.12.2007 г., заключенный между ООО "АСТ" и ООО "Фонд РМ", на общую сумму 219178900 руб., признан недействительным. С ООО "АСТ" и ООО "Фонд РМ" в пользу ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" взыскано с каждого по 7532 руб. 25 коп. - в счет возмещения расходов на проведение экспертизы и по 2000 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным решением, ООО "Фонд РМ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Фонд РМ" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фонд РМ" - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ООО "АСТ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика и дополнениях к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу и его письменных пояснениях, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2005 г. и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2005 г. по делу N А72-749/2003 признана недействительной сделка по договору купли-продажи N 7 от 23.01.2002 г. между ООО "Фонд-РМ" и простым товариществом, образованным участниками совместной деятельности в соответствии с договором о совместной деятельности N 9 от 18.12.1999 г.; на ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и МУ "Центр поддержки предпринимательства и малого бизнеса и развития конкуренции" возложена обязанность возвратить ООО "Фонд-РМ" автозаправочные станции, расположенные по следующим адресам: г. Ульяновск, шоссе Димитровградское, д. 7; г. Ульяновск, ул. Деева, 35; г. Ульяновск, пр. Созидателей, д. 32; Ульяновская область, г. Димитровград, ул.Свирская, д. 22; на ООО "Фонд-РМ" возложена обязанность возвратить простому товариществу ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" сумму, эквивалентную 2250000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору N 7 от 23.10.2002 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2009 г. по делу N А72-749/2003 изменен способ исполнения вышеуказанного решения суда с обязания возвратить сумму, эквивалентную 2250000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору N 7 от 23.10.2002 г., на взыскание указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2009 г. по делу N А72-749/2003 с учетом определений об исправлении опечаток от 18.12.2009 г. и от 01.03.2010 г. произведена замена простого товарищества, образованного ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", на ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2005 г. по делу N А72-749/2003 по исполнительному листу N 054534 от 02.06.2005 г.

09.11.2009 г. Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-749/2003 выдан исполнительный лист N 000889586.

17.11.2009 г. МОСП по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство N 73/20/26085/3/2009.

До настоящего времени решение суда ООО "Фонд РМ" не исполнено, в связи с чем истец считает себя заинтересованным лицом, обладающим правом на оспаривание договора поставки оборудования N 25/А от 03.12.2007 г.

Предметом настоящего спора является договор поставки оборудования N 25/А от 03.12.2007 г., заключенный между ООО "АСТ" и ООО "Фонд РМ", на общую сумму 219178900 руб., который представлен в материалы дела в виде незаверенной копии.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемый договор со стороны ООО "АСТ" подписан неизвестным лицом, директором ООО "АСТ" Моисеевой М.Н. данный договор не подписывался, обязательства по указанной сделке сторонами реально не исполнялись.

По мнению истца, спорный договор нарушает права и законные интересы ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", так как искусственно увеличивает задолженность ООО "Фонд РМ" перед ООО "АСТ" на сумму 219178900 руб. и создает препятствие для удовлетворения требований кредиторов ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", чьи требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2010 г., от 07.06.2010 г., от 04.08.2010 г. и от 19.11.2010 г., определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 г. у сторон истребовались оригиналы договора поставки оборудования N 25/А от 03.12.2007 г., актов приема-передачи оборудования от 18.12.2007 г., от 21.12.2007 г., от 24.12.2007 г., от 29.12.2007 г., накладных об исполнении указанного договора.

Подлинники документов, в том числе договор поставки оборудования N 25/А от 03.12.2007 г., ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлены не были.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2010 г. из третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате было истребовано дело N ТР-323/2009, из материалов которого видно, что договор поставки оборудования N 25/А от 03.12.2007 г., заключенный между ООО "АСТ" и ООО "Фонд РМ", акты приема-передачи оборудования от 18.12.2007 г., от 21.12.2007 г., от 24.12.2007 г., от 29.12.2007 г., счета-фактуры и товарные накладные от 18.12.2007 г., от 21.12.2007 г., от 24.12.2007 г., от 29.12.2007 г. находятся в незаверенных копиях.

В третейском суде стороны не принимали участие в судебном заседании при рассмотрении спора, что исключает возможность представления суду на обозрение оригинала договора. В судебном акте третейского суда отсутствует информация о том, что суду был представлены оригиналы документов, являющихся основанием взыскания по договору поставки.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу требований части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. Тождество копий установить невозможно, поскольку ООО "АСТ" отрицает факт заключения договора поставки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заключения договора поставки оборудования N 25/А от 03.12.2007 г. вследствие непредставления подлинного договора и доказательств его исполнения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска о признании договора поставки оборудования N 25/А от 03.12.2007 г. недействительным, поскольку невозможно дать правовую оценку представленному доказательству в связи с отсутствием предмета спора.

Вместе с тем необходимо отметить, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2009 г. по делу N А72-1701/2009 удовлетворено заявление ООО "АСТ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате от 11.02.2009 г. N ТР-323/2009 о взыскании с ООО "Фонд РМ" в пользу ООО "АСТ" стоимости поставленного оборудования по договору N 25/А от 03.12.2007 г. в размере 219178900 руб. Данное определение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2011 г. по делу N А72-8298/2009.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2011 года по делу N А72-3661/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" (ОГРН 1027301163251, ИНН 7300000036) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд РМ" (ОГРН 1027301480865, ИНН 7327022069) 2000 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина