Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 17АП-3692/10

г. Пермь

05 мая 2010 г.

Дело N А71-20291/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Энергосервис": не явился;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж": не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 февраля 2010 года

по делу N А71-20291/2009,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Энергосервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж"

о взыскании долга по поставке товара, пени,

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергосервис" (далее - ЗАО "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - ООО "Стройтехмонтаж") о взыскании 23 135 руб. 10 коп. основного долга, 8 997 руб. 74 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки N 043/07 от 01.02.2007 за период с 11.10.2008 по 12.12.2009, с последующим начислением процентов по ставке 9,5% от суммы долга начиная с 13 12 2009 по день фактической уплаты долга (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2010, принятым судьей Волковой О.Н., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 23 135 руб. 10 коп. основного долга и 925 руб. 40 коп. возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 50-52).

Ответчик с принятым решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что в судебном заседании не принимал участия по причине отсутствия в штате юриста, бухгалтер составлял балансовый отчет, возможности обратиться за помощью к адвокату не было, поскольку расчетный счет арестован. Истец при расчете суммы долга не принял во внимание платежное поручение ООО СУ "СТМ" N 68 от 04.03.2009 об оплате 10 000 руб. ЗАО "Энергосервис", назначение платежа: оплата за ООО "СТМ" кредиторская задолженность. В связи с чем, ответчик полагает, что сумма задолженности составляет 13 135 руб. 10 коп. Просит решение суда от 24.02.2010 изменить в части взыскания суммы долга, уменьшив долг до 13 135 руб. 10 коп.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что оснований принимать в качестве дополнительного доказательства платежное поручение N 68 от 04.03.2009 не имеется. Данное платежное поручение не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, так как не может свидетельствовать об оплате третьим лицом именно за данного должника. Кроме того, истцу как кредитору не поступало надлежащих предложений третьего лица об исполнении долга за должника. Просит в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

27.04.2010 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между ЗАО "Энергосервис" (поставщик) и ООО "Стройтехмонтаж" (покупатель) подписан договор поставки ЭС N 043/07, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принимать указанную продукцию и своевременно производить ее оплату на условиях настоящего договора (л.д. 9).

Прием продукции по количеству и качеству производится на складе поставщика, либо в момент фактической передачи продукции покупателю (п.2.2. договора).

Фактическое количество поставляемой продукции определяется по накладным (п.2.4. договора).

Поставляемая по настоящему договору продукция оплачивается по ценам, указанным в счете (п.3.1. договора).

Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются с отсрочкой платежа в течение 14 банковских дней с момента получения продукции (п.3.3. договора).

Поставка продукции осуществляется поставщиком путем отгрузки продукции покупателю со склада в г.Ижевске, самовывозом (транспортом покупателя, за счет покупателя) - п.4.1. договора.

В течение 2007 - 2008гг. истцом произведен отпуск продукции на общую сумму 143 941 руб. 24 коп., что подтверждается накладными (л.д. 15-19). Продукция получена представителем ответчика по доверенности.

В имеющихся в материалах дела накладных отсутствует ссылка на вышеуказанный договор.

Следовательно, спорные поставки произведены в рамках разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик обязательства по оплате принятой продукции исполнены частично 120 806 руб. 14 коп. Задолженность по оплате продукции составила 23 135 руб. 10 коп.

Ответчиком в адрес истца был направлен график погашения задолженности до 20 марта, что свидетельствует о признании долга ответчиком (л.д. 22).

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости принятой продукции в полном объеме, в материалах дела нет. Такие доказательства арбитражному суду первой инстанции на момент вынесения решения ответчиком в нарушении положений ст. 65 АПК РФ представлены не были.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 23 135 руб. 10 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ.

Возражения ответчика об уплате долга в размере 10 000 руб. по платежному поручению от 04.03.2009 N 68 судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Указанным платежным поручением ООО СУ "СТМ" перечислило в адрес ЗАО "Энергосервис" 10 000 рублей, указав в платежном поручении в графе "Назначение платежа": оплата за ООО "СТМ" кредиторская задолженность.

Доказательств того, что должник (ООО "Стройтехмонтаж") или третье лицо (ООО СУ "СТМ") уведомили кредитора (ЗАО "Энергосервис") о перечислении ему денежных средств по данному платежному поручению в счет оплаты принятой продукции, ответчик не представил. Также из отзыва на апелляционную жалобу следует, что истец не принимает перечисленные ООО СУ "СТМ" денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве погашения долга ответчика.

Учитывая изложенное, действия ООО СУ "СТМ" не могут быть квалифицированы судом апелляционной инстанции как исполнение обязательства должника третьим лицом.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия платежного поручения от 04.03.2009 N 68 в качестве доказательства оплаты задолженности ответчика по оплате стоимости принятой продукции в размере 10 000 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке, в соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку представленные в материалы дела накладные не содержат ссылки на договор поставки ЭС N 043/07 от 01.02.2007, что свидетельствует об отсутствии отношений между сторонами регулируемых указанным договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.1. договора поставки от 01.02.2007.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не принимал участия в судебных заседаниях по причине отсутствия в штате юриста, бухгалтер составлял балансовый отчет, возможности обратиться за помощью к адвокату не было, являются несостоятельными.

Статьей 59 АПК РФ ответчику предоставлена возможность направить любого представителя своих интересов в суде.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 3, 47), однако своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, каких-либо возражений по спору не представил.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то последняя подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2010 по делу А71-20291/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская