Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 14АП-2615/11

г. Вологда

30 мая 2011 г.

Дело N А66-13422/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Валюк Ю.С. по доверенности от 07.04.2011, от ответчика Шарафетдинова И.Ф. по доверенности от 10.02.2011, Тишкиной Ю.В. по доверенности от 10.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтройСервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2011 года по делу N А66-13422/2010 (судья Карташова В.П.),

установил

Государственное учреждение "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтройСервис" (далее - ООО "СитиСтройСервис", Общество) о расторжении государственного контракта от 26.07.2010 N 1-1 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Андреаполь - Бологово - Аксеново км 3+000 - км 7+600, км 24+560 в Андреапольском районе Тверской области в связи с неисполнением ООО "СитиСтройСервис" взятых на себя обязательств и взыскании с ответчика неустойки в размере 30 021 491 руб. 40 коп.

Решением суда от 16 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Государственный контракт от 26.07.2010 N 1-1, заключенный между Учреждением и Обществом, расторгнут. С Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка в сумме 10 000 000 руб. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 77 000 руб. государственной пошлины.

ООО "СитиСтройСервис" с решением суда в части взыскания 10 000 000 руб. неустойки не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Нарушение Обществом промежуточных сроков выполнения работ, а также срока ввода автомобильной дороги в эксплуатацию возникло в связи с тем, что для выполнения обязательств по государственному контракту ООО "СитиСтройСервис" было вынуждено приобрести асфальтобетонный завод. Общество полностью выполнило работы по ремонту автомобильной дороги на участке протяженностью 5,5 км на сумму 25 131 609 руб. 24 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами, и частично (произведена регенерация) на участке автомобильной дороги протяженностью 8,5 км. Апеллянт считает, что установленный в государственном контракте процент неустойки является необоснованно завышенным. Учитывая размер понесенных ответчиком убытков в связи с исполнением обязательств по контракту, ООО СитиСтройСервис" полагает, что суд недостаточно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. Просит суд апелляционной инстанции уменьшить неустойку до 2 000 000 руб.

Учреждение в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.07.2010 Учреждение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили государственный контракт N 1-1, согласно которому Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Андреаполь-Бологово-Аксеново км 3+000 - км 7+600, км 15+200 - км 24+560 в Андреапольском районе Тверской области, а Заказчик - принять работы и оплатить их.

Наименование и объемы выполняемых работ указаны в приложении N 1 к контракту (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 1.3 цена контракта составляет 64 095 400,91 руб. 91 коп. В цене контракта учтены средства на покрытие затрат Подрядчика по платежам на добровольное страхование, в том числе строительных рисков, в размере 514 504,9 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.6 государственного контракта: начало работ - дата заключения контракта; окончание работ - 31 октября 2010 года.

Согласно пункту 9.1.1 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,3 % от цены контракта за каждый день просрочки обязательства до момента его исполнения.

В случае нарушения сроков исполнения Подрядчиком календарного графика производства работ Заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного календарным графиком срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического выполнения (пункт 9.1.2).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки в размере 30 021 491 руб. 40 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными; усмотрев основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил неустойку до 10 000 000 руб.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой ответчиком части подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку Общество нарушило обязательства по государственному контракту и не выполнило работы в установленный срок, Учреждение правомерно предъявило к взысканию неустойку.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным. Вместе с тем суд усмотрел основания для снижения суммы неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение условий контракта, судом первой инстанции не учтено следующее.

Учреждение предъявило неустойку в сумме 30 021 491 руб. 40 коп., рассчитанную согласно пунктам 9.1.1 и 9.1.2 контракта.

За просрочку исполнения Подрядчиком обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию неустойка начислена за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере 0,3 % от цены контракта за каждый день просрочки обязательства (или 109 % годовых), что составило 11 729 458 руб. 37 коп. (пункт 9.1.1).

За нарушение сроков исполнения Подрядчиком календарного графика производства работ Учреждением начислена неустойки в размере 1 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства (или 365 % годовых), что составило 18 292 033 руб. 66 коп. (пункт 9.1.2).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд должен оценить возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции уменьшил неустойку до 10 000 000 руб., т.е. в 3 раза.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения Подрядчиком обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию уменьшена судом до 36% годовых, а неустойка за нарушение сроков исполнения Подрядчиком календарного графика производства работ - до 121% годовых.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер неустойки исходя из представленных в материалы дела документов и обстоятельств дела также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлены следующие фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения начисленной истцом и взысканной судом неустойки:

ответчиком полностью выполнены, а истцом приняты без замечаний по качеству работы по ремонту автомобильной дороги на участке протяженностью 5,5 км на сумму 25 131 609 руб. 24 коп.;

в отношении оставшегося участка дороги протяженностью 8,5 км Обществом выполнены работы по регенерации на общую сумму 14 129 455 руб.;

нарушение сроков ввода автомобильной дороги в эксплуатацию возникло в связи с необходимостью приобретения Обществом асфальтобетонного завода стоимостью 20 000 000 руб. (вызвано невозможностью обеспечения необходимого объема асфальта в день производителями бетона в Тверской области);

пунктами 9.1.1 и 9.1.2 контракта предусмотрен чрезмерно высокий размер неустойки (109% и 365% годовых соответственно).

Суд первой инстанции снизил размер неустойки с 30 021 491 руб. 40 коп. до 10 000 000 руб. (т.е. взыскал неустойку из расчета 36% и 121% годовых соответственно).

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, считает необходимым уменьшить заявленный к взысканию размер неустойки до 5 000 000 руб., что составит более 30% годовых. Данный размер адекватен и соизмерим с нарушенным интересом Учреждения, в то же время взысканная неустойка выше среднего процента по коммерческим кредитам в банке.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы.

Госпошлина по настоящему делу составляет 177 107 руб. 46 коп.

Поскольку расчет неустойки исходя из условий контракта был произведен истцом верно и ее сумма уменьшена судом первой инстанции только на основании статьи 333 ГК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина подлежала взысканию в полном объеме (тяжелое имущественное положение плательщика, в силу которого суд мог бы на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить взыскиваемый размер госпошлины, Обществом не подтверждено).

В силу изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2011 года по делу N А66-13422/2010 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СитиСтройСервис" неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СитиСтройСервис" в пользу Государственного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" 5 000 000 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СитиСтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 177 107 руб. 46 коп.

Взыскать с Государственного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтройСервис" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова