Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 18АП-4542/11

г. Челябинск

31 мая 2011 г.

N 18АП-4542/2011 Дело N А47-247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2011 по делу N А47-247/2011 (судья Вяшнякова А.А.).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Орского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральская Сталь" (далее - ОАО "Уральская сталь", ответчик) о взыскании 2121658 руб. 88 коп. платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ноябре 2010 г. по договору N 6/11 от 21.05.2008 (т.1, л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 2121658 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33608 руб. 29 коп. (т.4, л.д.34-41).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.4, л.д.46-47).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неправильное применение норм материального права. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт уведомления ответчика о том, что истец извещал ответчика о необходимости прибыть на станцию Новотроицк для совместного оформления и подписания актов общей формы. Указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке. Считает, что судом первой инстанции не учтен принцип несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств. Указал на то, что по аналогичным делам судом был уменьшен размер штрафа в связи с небольшим периодом предъявления штрафа. В данном случае истцом также заявлен небольшой период предъявления штрафа за занятость путей - с 11 по 20 ноября 2010 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что ответчиком не представлены возражения по существу рассматриваемых актов общей формы, а также документы, опровергающие данные, указанные в актах общей формы. Кроме того, указал на то, что начисление размера платы зависит от количества вагонов, находящихся на путях общего пользования в рассматриваемый период времени и количества времени их простоя на путях общего пользования. За спорный период времени ответчик занимал пути общего пользования таким количеством вагонов, которое и обусловило сумму платы в размере 2 121 658 руб. 88 коп. Таким образом, действия самого ответчика были направлены на образование именно такого размера суммы платы. В связи с этим считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и ОАО "Уральская сталь" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги от 21.05.2008 N 6/11 (т.1 л.д.10-17) и дополнительное соглашение к нему от 07.04.2009 N 3 (т.1 л.д.19-20), по которому сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути станции Новотроицк с N 2 по N 17. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца (п.8 договора в редакции дополнительного соглашения).

Пунктом 8 договора стороны предусмотрели, что вагоны, принятые ответчиком на выставочных путях (не на путях необщего пользования) станции (являющихся приемо-отправочными путями общей магистрали ОАО "РЖД"), должны быть убраны локомотивом ответчика на свой путь необщего пользования не позднее чем через 2 часа.

Пунктом 21.5 договора установлена ответственность ответчика за неисполнение пункта 8 договора: при задержке уборки вагонов с путей станции Новотроицк с N 2 по N 17 по причинам, зависящим от владельца, перевозчик составляет акт общей формы для начисления платы за пользования вагонами в соответствии с пунктами 11, 12 Тарифного руководства N 2.

Согласно п. 19 "Б" договора, ответчик уплачивает истцу плату за пользование вагонами, установленную Тарифным руководством N 2 за время задержки приема вагонов на станции назначения по причинам, зависящим от ответчика.

В пунктах 11, 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, указано, что при задержке вагонов на железнодорожных путях общего пользования по вине грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных подъездных путей плата за время нахождения таких вагонов на железнодорожных путях общего пользования взимается в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10 Тарифного руководства.

Истцом ответчику с 11 по 20 ноября 2010 года подавались вагоны на выставочные пути ст. Новотроицк с N 2 по N 17, откуда продвижение вагонов производится локомотивом ответчика.

О задержке уборки ответчиком вагонов истцом составлены акты общей формы, также сторонами подписаны памятки приемосдатчика (т.1 л.д.21-150, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-115).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность по договору от 21.05.2008 N 6/11 не погасил, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Уральская сталь" платы в размере 2 121 658 руб. 88 коп. за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ноябре 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом акты общей формы соответствуют Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Задержка вагонов на путях общего пользования произошла по вине ответчика, оплата за пользование вагонами предусмотрена статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, договором от 21.05.2008 N 6/11 и правомерно начислена истцом на основании актов общей формы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пунктов 8, 21.5 заключенного истцом и ответчиком договора от 21.05.2008 N 6/11 следует, что стороны предусмотрели срок на уборку принятых ответчиком вагонов с выставочных путей станции Новотроицк с N 2 по N 17 локомотивом ответчика - не позднее двух часов.

В пункте 21.5 договора сторонами согласована плата за задержку уборки вагонов с путей станции Новотроицк с N 2 по N 17 по причинам, зависящим от владельца, установленная пунктами 11, 12 Тарифного руководства N 2.

Стороны определили, что при нарушении срока на уборку выгонов с выставочных путей станции составляется акт общей формы, который в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основным доказательством, подтверждающим обстоятельства по делу.

В подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за пользование вагонами, истцом представлены акты общей формы, составленные на станции Новотроицк по факту простоя вагонов в результате нарушения ответчиком сроков уборки вагонов с выставочных путей за ноябре 2010 года.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, ни перевозчик, ни грузополучатель, грузоотправитель, владелец железнодорожного пути не имеет права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы каждая из его сторон вправе изложить свое мнение. В этом случае в акте напротив подписи необходимо указать "С разногласиями" или "С возражениями".

В случае отказа или уклонения грузополучателя (грузоотправителя, владельца железнодорожного пути) от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "Подпись" делается отметка "От подписи отказался". Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Представленные в материалы дела акты общей формы в графе грузополучатель ОАО "Уральская сталь" имеют отметки "отказался от подписи", разногласия или возражения ответчика по названным актам с доказательствами их направления перевозчику в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку факт простоя вагонов ответчика и его продолжительность подтвержден надлежащими доказательствами, доказательств того, что вагоны простаивали на путях общего пользования не по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют, признание судом первой инстанции за истцом права на взыскание с ответчика платы за несвоевременную уборку вагонов является правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт уведомления ответчика о необходимости прибыть на станцию Новотроицк для совместного оформления и подписания актов общей формы, апелляционным судом отклоняется, так как ответчиком не представлено замечаний либо возражений по оформлению актов общей формы в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45. Кроме того, в материалах дела имеются двусторонние памятки приемо-сдатчиков с указанием даты и времени сдачи истцом ответчику вагонов, которые ответчиком не оспорены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не учтен принцип несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 36 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О от 21.12.2000, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, апелляционным судом не усматривается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является необоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае истцом заявлен небольшой период предъявления штрафа за занятость путей - с 11 по 20 ноября 2010 года, не принимается во внимание, поскольку судом первой инстанции учтен принцип соразмерности ответственности относительно предъявляемому периоду, а также доводы истца о том, что ответчик за небольшой период времени занимал пути таким количеством вагонов, которое и обуславливает сумму ответственности.

Ссылка подателя на то, что по аналогичным делам судом был уменьшен размер штрафа в связи с небольшим периодом предъявления штрафа, является несостоятельной, поскольку критерии несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства устанавливаются судом в каждом конкретном случае.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2011 по делу N А47-247/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин