Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-3995/11

г. Пермь

27 мая 2011 г.

Дело N А50-27077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от истца - ООО "Региональные системные инвестиции" (ОГРН 1055901130427, ИНН 5903003080): Глевич А.М., паспорт, доверенность от 11.01.2011;

от ответчика - ООО "Факел" (ОГРН 1025901213612, ИНН 5905004441): не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Факел"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2011 года

по делу N А50-27077/2010,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску ООО "Региональные системные инвестиции"

к ООО "Факел"

о взыскании задолженности в размере 943 190 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 204 руб. 52 коп.,

установил:

ООО "Региональные системные инвестиции" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Факел" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1/2009 от 06.02.2008 в размере 943 190 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 204 рублей 52 копеек за период с 02.12.2010 по 08.12.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы заявленные суммы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По доводам жалобы ответчик указывает на нарушение норм процессуального права, которое усматривает в неполучении искового заявления и прилагаемых к нему документов в связи с тем, что, по его мнению, истец не приложил к исковому заявлению уведомление о вручении. Ответчик считает, что данные обстоятельства привели к лишению его права на судебную защиту и состязательность.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против жалобы возражал, указывая на наличие в материалах дела доказательств направления ответчику необходимых документов. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2009 между истцом и ответчиком заключен в письменной форме договор поставки N 1/2009, в соответствии с условиями которого истец как поставщик обязуется поставить, а ответчик как покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификациях, акцептованном покупателем счете поставщика, гарантийном письме).

В соответствии с п. 5.3 договора покупатель оплачивает транспортные расходы и расходы по погрузке продукции вручную, резке металла на основании, в размере и в срок, указанные в счете поставщика.

Факт поставки товара по спецификации N 1 на сумму 935 166, 07 руб. подтверждается товарными накладными N 6 от 11.02.2009, N 8 от 03.04.2009, N 16 от 21.05.2009, в которых имеется ссылка на указанный договор.

Факт оказания ответчику услуг по доставке товара на общую сумму 8 024 руб. подтверждается актами N 2 от 03.04.2009, N 6 от 21.05.2009.

На оплату товара и услуг истцом выставлены счета-фактуры, которые также представлены в материалах дела.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара и оказанных услуг не исполнены, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 943 190, 07 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар и отсутствия доказательств ее оплаты.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар, поименованный в спецификации N 1 к договору поставки от 06.02.2009, и оказал услуги по его доставке, о чем свидетельствуют товарные накладные и акты, подписанные уполномоченными лицами поставщика и покупателя и скрепленные печатями юридических лиц.

Факт поставки товара и оказания услуг по доставке товара покупателем в апелляционной жалобе не оспаривается. Вместе с тем, доказательств оплаты товара услуг по доставке в полном объеме материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в размере 943 190, 07 рублей.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов.

Расчет процентов произведен истцом верно, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периода просрочки (7 дней), суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действовавшей на момент предъявления иска.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 204, 52 руб. удовлетворено судом также правомерно.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела и имеющихся доказательств апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба ответчика доводов по существу спора не содержит.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции рассмотрен апелляционным судом и отклонен.

Ответчик указывает на то, что он не получал копию искового заявления и приложенные к нему документы в связи с чем был лишен права на судебную защиту и состязательность.

В силу ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению истца приложены почтовые квитанции и описи почтового отправления (л.д.12-15), подтверждающие направление ответчику искового заявления с приложенными документами по юридическому и фактическому адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 52 и г. Пермь, ул. Малкова, 28 соответственно.

Таким образом, требования, установленные п. 1 ст. 126 АПК РФ истцом соблюдены, при этом в полномочия суда на стадии принятия заявления к производству не входит установление факта получения копии искового заявления другой стороной.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции надлежащим образом направлялись в адрес ответчика все судебные акты по делу. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2010 о принятии искового заявления к производству, полученным 20.12.2010, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания.

Как следует из отзыва ответчика (л.д. 101), он указывал на неполучение искового заявления и просил суд в связи с невозможностью участия в предварительном судебном заседании представителя не рассматривать дело 17.02.2011 по существу.

Определением суда от 17.02.2011, полученным 02.03.2011, ответчик уведомлен о назначении дела к судебном разбирательству 14.03.2011. Однако в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Апелляционный суд считает, что ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, знакомиться с материалами дела, возражать против исковых требований, представляя свои доказательства, и возражать против доказательств истца, пользоваться иными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Следовательно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2011 года по делу N А50-27077/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Факел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб