Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 16АП-996/11

г. Ессентуки

Дело N А63-11547/2010

31 мая 2011 г.

Апелляционное производство N 16АП-996/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Параскевовой С.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2011 по делу N А63-11547/2010 (судья Довнар О.Н.)

по иску муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1" города-курорта Кисловодска

к Ставропольскому краевому фонду обязательного медицинского страхования, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю

о взыскании в счет возмещения вреда за счет средств казны Российской Федерации 873 360 руб.

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ

муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 1" города-курорта Кисловодска (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Ставропольскому краевому фонду обязательного медицинского страхования (далее - краевой фонд), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее - Минфин России) о взыскании 873 360 руб. выпадающих доходов (убытки в виде неполученного финансового обеспечения расходов) в связи с выполнением государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2011 взыскано с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального учреждения здравоохранения "Кисловодская центральная городская больница" в счет возмещения вреда 873 360 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 233 руб.60 коп. В удовлетворении иска к Ставропольскому краевому фонду обязательного медицинского страхования отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в связи с неопределением источника финансирования дополнительных расходов, связанных с увеличением средней заработной платы медицинских работников при выполнении ими государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, учреждению причинены убытки, которые надлежит взыскать с Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минфин России обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что Минфин России не является надлежащим ответчиком по делу, обязательств перед учреждением не имеет, в его смете не предусмотрены денежные средства для возмещения убытков истцу, учреждение не доказало наличие условий для возмещения вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному отзыву краевой фонд считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 09.03.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2007 между учреждением и краевым фондом заключен договор N 8252835, по условиям которого краевой фонд осуществляет финансовое обеспечение расходов на выполнение учреждением государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, а учреждение выполняет государственное задание по оказанию дополнительной медицинской помощи врачами - терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), медицинскими сестрами участковыми врачей-терапевтов участковых, медицинскими сестрами участковыми врачей -педиатров, медицинскими сестрами врачей общей практики (семейных врачей) в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2007 год. При этом фонд принял на себя обязательства осуществлять в установленном порядке ежемесячное перечисление учреждению средств на финансирование дополнительной медицинской помощи до конца месяца, в котором учреждением была подана бюджетная заявка на предоставление указанных средств. В свою очередь, учреждение приняло на себя обязательства обеспечить оказание гражданам Российской Федерации дополнительной медицинской помощи, а также использовать перечисленные фондом средства в соответствии с их целевым назначением и условиями договора.

Согласно разделу III договор заключен на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007.

В 2007 краевой фонд в полном объеме перечислил средства на указанные в договорах цели по бюджетным заявкам учреждения.

В 2007 году из средств обязательного медицинского страхования производились выплаты отпускных и больничных врачам-терапевтам участковым и медицинским сестрам участковых врачей-терапевтов, с учетом сумм налогов на указанные цели учреждением израсходованы средства фонда в сумме 873 360 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными ведомостями, приказами, больничными листками, договорами, а также актом проверки муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1" г.Кисловодска от 14.03.2008.

В результате проведенной 14.03.2008 проверки деятельности учреждения в системе обязательного медицинского страхования установлено нецелевое использование средств фонда в сумме 873 360 руб.

В предписании N 07/783ф от 20.03.2008 краевой фонд обязал учреждение устранить нарушения в использовании средств обязательного медицинского страхования, выявленных в ходе проверки, а именно о необходимости в срок до 14.04.2008 средства обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению, в сумме 873 360 руб. восстановить путем перечисления на счет обязательного медицинского страхования МУЗ "Городская поликлиника N 1" г. Кисловодск из других источников финансирования (средств бюджета, платных услуг).

В соответствии с программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2007 год, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 885, определены виды и объемы медицинской помощи, предоставляемой гражданам Российской Федерации бесплатно. В соответствии с разделом III Программы 2007 на территории Российской Федерации за счет средств федерального бюджета на основе государственного задания предоставляется дополнительная медицинская помощь, оказываемая врачами - терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей (семейной) практики, медицинскими сестрами участковыми соответствующих врачей учреждений здравоохранения муниципальных образований, оказывающих первичную медико-санитарную помощь.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 243-ФЗ "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2007" врачам-терапевтам участковым, врачам-педиатрам участковым, врачам общей практики (семейным врачам) производится доплата в размере 10 тыс. рублей в месяц, а медицинским сестрам врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых и врачей общей практики (семейных врачей) - 5 тыс. рублей в месяц в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Порядок финансирования расходов на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи в 2007 году установлен Федеральным законом от 29.12.2006 N 243-ФЗ "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2007 год" и Правилами предоставления в 2007 году субвенций из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования территориальным фондам обязательного медицинского страхования на финансирование выполнения учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь (а при их отсутствии - соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации либо при отсутствии на территории муниципального образования учреждений здравоохранения муниципальных образований и субъектов Российской Федерации медицинскими организациями, в которых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, размещен муниципальный заказ, за исключением медицинских учреждений, подведомственных главным распорядителям средств федерального бюджета), государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2006 N 825 (далее - Правила N 825). В силу пункта 3 Правил N 825 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2007 N 833) финансовое обеспечение государственного задания осуществляется с учетом предоставления медицинским работникам гарантий, установленных статьей 114, частью четвертой статьи 139, статьями 167, 183 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данными нормативными актами определены категории медицинских работников, которым установлены дополнительные выплаты, вид учреждения, размер выплат и их назначение. При этом в них не предусмотрено финансирования дополнительных расходов муниципальных учреждений здравоохранения, связанных с увеличением среднего заработка медицинских работников, явившихся предметом спора по настоящему делу.

Предъявленные к взысканию истцом требования представляют собой дополнительные расходы лечебного учреждения, связанные с увеличением среднего заработка работников и возникшие в рамках трудовых отношений при выполнении дополнительных обязанностей. Медицинским работникам, выполнявшим 2007 году государственное задание по оказанию дополнительной медицинской помощи, учреждением исходя из средней заработной платы, оплачены отпускные и выплаты по больничным листам врачам-педиатрам и медицинским сестрам в сумме 873 360 руб.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства, полученные от краевого фонда в указанный период, не включали в себя указанные расходы. Этот вывод суда не опровергнут.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет средств государственных внебюджетных фондов.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что законодателем в указанные периоды не определен источник финансирования дополнительных расходов медицинских учреждений, связанных с увеличением средней заработной платы медицинских работников при выполнении ими государственного задания, субвенции на данные цели из бюджета Российской Федерации в указанный период не перечислялись.

В связи с тем, что в составе субвенций не были предусмотрены средства на возмещение расходов лечебных учреждений по выплате среднего заработка в соответствии со статьями 114, 139, 183 Трудового кодекса Российской Федерации, у истца возникли реальные убытки, связанные с отпускными выплатами работникам, выплатами больничных, подтвержденные материалами дела.

Таким образом, возникшие у истца расходы, явившиеся следствием бездействия органов государственной власти Российской Федерации, не определивших своевременно источник финансирования дополнительных расходов учреждений здравоохранения, обоснованно квалифицированы как убытки и в соответствии с положениями статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку 2007 году средства на финансирование спорных расходов из федерального бюджета не поступали и не предусматривались, суд правомерно возложил обязанность по возмещению расходов на Российскую Федерацию.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2011 по делу N А63-11547/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

С.А. Параскевова Е.В. Жуков