Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 01АП-3873/10

г. Владимир

05 октября 2010 г.

Дело N А43-42622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волга - Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2010, принятое судьей Прохоровой Л.В, по делу N А43-42622/2009 по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области к закрытому акционерному обществу "Волга - Сервис" о взыскании 156 771 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 30142);

от закрытого акционерного общества "Волга - Сервис" - не явился, извещен (уведомление N 30143).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волга - Сервис" о взыскании 156 771 руб. 60 коп. стоимости оказанных услуг по договору от 01.11.2007 N 331.

Решением от 08.06.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ЗАО "Волга-Сервис" в пользу истца 156 771 руб. 60 коп. долга, а также в доход федерального бюджета 4635 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Волга - Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал оценки возражениям ответчика, представленным в отзыве от 12.04.2010. Необоснованны выводы суда о заключенности договора в связи с согласованием сторонами существенных условий договора, об исполнении ответчиком договора. При этом заявитель пояснил, что в договоре не конкретизированы задачи пожарной охраны, не указаны, какие действия должны быть совершены истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору. Сообщил, что в приложении к договору имеется две единицы уборщиц, расходы на содержание которых не относятся к выполнению задач пожарной охраны. Кроме того, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства ежемесячного совершения истцом конкретных действий, связанных с пожарной охраной на объектах ответчика. Заявитель полагает, что истцом не доказан факт совершения действий, связанных с выполнением задач пожарной охраны объектов ответчика в спорные месяцы.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Главным управлением МЧС России по Нижегородской области и ЗАО "Волга - Сервис" заключен договор о создании объектов подразделения Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 01.11.2007 N 331, по условиям которого ГУ МЧС РФ управление силами "ГПС" осуществляет выполнение задач пожарной охраны на объектах хозоргана, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ул. Базовый проезд, д.3, сроком действия договора 5 лет. Штатная численность личного состава, содержащегося за счет ассигнований хозоргана, составляет 2 единицы (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора ГУ МЧС РФ силами "ГПС" обязано выполнять в соответствии с нормами действующего законодательства задачи пожарной безопасности на объектах хозоргана.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что ответчик обязан создать на своих объектах пожарную охрану в соответствии с действующим законодательством и согласно требованиям НПБ 201-96 "Пожарная охрана предприятий. Общие положения".

В пункте 5.1 договора стороны согласовали плату на содержание личного состава ГУ МЧС РФ в размере 188 126 руб. 02 коп. в год (15 677 руб. 16 коп. в месяц), которая вносится ответчиком ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры.

В нарушение условий договора оказанные услуги за период с 01.12.2008 по 30.09.2009 ответчиком не оплачены, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 156 771 руб. 60 коп.

Письмом от 11.08.2009 N 40 ЗАО "Волга - Сервис" просило истца отсрочить уплату образовавшейся задолженности до 31.12.2009. Истец отказал в удовлетворении данной просьбы.

Письмом от 15.06.2009 N 17/7-122, направленным в адрес истца и полученным им 09.10.2009, ЗАО "Волга - Сервис" уведомило управление о расторжении упомянутого договора с 01.07.2009 в нарушение пункта 7.3 договора, согласно которому договор может быть расторгнут одной из сторон с уведомлением другой стороны не менее чем за 2 месяца.

В письме от 02.11.2009 N 7236-11-6 Главное управление МЧС России по Нижегородской области сообщило о согласии на расторжение договора с 01.10.2009 при условии произведения всех необходимых расчетов между сторонами и просило погасить имеющуюся задолженность в срок до 16.11.2009.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг, и обоснованно применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются пожарной охраной в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров. К работам и услугам в области пожарной безопасности относится в том числе охрана от пожаров организаций и населенных пунктов на договорной основе.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком была полно и безоговорочно акцептована оферта истца (договор от 01.11.2007 N 331 подписан без протокола разногласий), в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что указанный договор на организацию объектового подразделения ГПС является заключенным.

Таким образом, в связи с наличием соответствующих договорных отношений стоимость и объем оказанных услуг подлежат определению в соответствии с условиями договора.

Договором предусмотрена ежемесячная оплата за содержание личного состава ГУ МЧС РФ в размере 15 677 руб. 16 коп. (пункт 5.1 договора).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры, однако ответчик оплату за период с 01.12.2008 по 30.09.2009 не произвел, что им не отрицается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате стоимости оказанных услуг составила 156 771 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о том, что факт оказания истцом услуг в спорный период на сумму 156 771 руб. 60 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости оказанных услуг на указанную сумму, ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласовании существенных условий договора отклоняется по вышеизложенным основаниям.

При этом следует отметить, что предметом договора является выполнение задач пожарной охраны, обусловленных частью 2 статьи 4 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которой основными задачами пожарной охраны являются организация и осуществление профилактики пожаров; спасение людей и имущества при пожарах, оказание первой помощи; организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

Ссылка на включение в расходы на содержание личного состава управления оплаты 2 единиц уборщиц признается несостоятельной. Как указано выше, сторонами предусмотрена ежемесячная оплата расходов в размере 15 677 руб. 16 коп. (пункт 5.1 договора). Согласно счетам-фактурам истцом предъявлялось к оплате 15 677 руб. 16 коп. за месяц. Исходя из установленного размера оплаты и произведен расчет суммы иска.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции дал правильную правовую оценку документам, придя к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2010 по делу N А43-42622/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волга - Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Л. Малышкина