Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-9603/11

город Москва

дело N А40-144519/10-82-1202

30.05.2011

N 09АП-9603/2011-АК

резолютивная часть постановления оглашена 30.05.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Металлпромтрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011

по делу N А40-144519/10-82-1202, принятое судьей Н.Я. Мысак,

по иску Открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" (ИНН 5045023416, ОГРН 1025005917551)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлпромтрейд"

(ИНН 7703608821, ОГРН 5067746766236)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии в судебном заседании:

от истца - Синюшиной Н.В. по доверенности N 13-83/10 от 02.12.2010;

от ответчика - Томовой З.А. (без доверенности);

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011 заявленные открытым акционерным обществом "Ступинская металлургическая компания" исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металлпромтрейд" 640.586 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2010 по 16.11.2010, удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований, отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2010 по делу N А40-87627/10-45-636 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), а именно установлено, что от истца ответчиком получен товар, данный факт не оспорен, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 7, 75 % за период с 29.01.2010 по 16.11.2010 в размере 640.586 руб. 51 коп.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения денежного обязательства подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, поставка товара осуществлена по гарантийным письмам ответчика, что не исключает применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неисполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, отклоняются, поскольку приведенные доводы свидетельствуют не о нарушении судом норм материального права, а о несогласии ответчика с оценкой представленных в дело доказательств.

В апелляционной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011 по делу N А40-144519/10-82-1202 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова